Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 года №33-64/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33-64/2019



25 января 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.12.2018 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пастернаку О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось с иском к Пастернаку О.П. по тем основаниям, что между сторонами 17.11.2011 был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. под 19,9% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита. За период с 31.01.2016 по 15.08.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составила 85520,04 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 56878,64 руб., просроченные проценты - 5018,56 руб., неустойка - 23622,84 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 85520,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2765,60 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично; с Пастернака О.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 17.11.2011 в размере 20697,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 820,92 руб. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части суммы задолженности, взысканной с ответчика. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно исключил из общей суммы задолженности платеж в размере 10500 руб. от 08.11.2018, представленный ответчиком. Указанный чек-ордер не подтверждает, что данный платеж не был учтен в расчете суммы долга от 04.12.2018 по кредитному договору. Судом не был исследован актуальный расчет задолженности, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу. Согласно расчету от 04.12.2018 с учетом всех платежей, внесенных ответчиком в счет погашение долга, сумма задолженности Пастернака О.П. по кредитному договору составляет 49820,04 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты - 3051,21 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 20571,63 руб.; просроченный основной долг - 26197,20 руб. Внесенный ответчиком 08.11.2018 платеж, подтвержденный чек - ордером от 08.11.2018, был отражен в расчете задолженности от 04.12.2018. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о снижении неустойки, начисленной за просроченную задолженность по кредитному договору. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору носит длительный характер, что является основанием для взыскания неустойки в полном объеме за весь период просрочки исполнения. Суду предоставлены доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Учитывая, что частичное погашение задолженности по кредитному договору произведено ответчиком после подачи искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме согласно ст. 98 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пастернака О.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 17.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк), (кредитор) и Пастернаком О.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 300000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Заемщик в силу п.1.1 договора принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п.3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2).
В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами.
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предъявления истцом требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.
Как следует из справки о задолженности заемщика по состоянию на 29.11.2018, просроченная ссудная задолженность ответчика составляет - 26197,20 руб., неустойка по просроченному основому долгу - 20571,63 руб., неустойка по просроченным процентам - 3051,21 руб.; полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 49820,04 руб.
Определяя размер задолженности суд первой инстанции, с учетом представленных стороной ответчика доказательств, пришел к выводу об уменьшении суммы основного долга на 10500 руб., определив к взысканию сумму основного долга в размере 15697,20 руб. (26197,20 руб. - 10500 руб.).
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что платеж, внесенный ответчиком 08.11.2018 в размере 10500 руб. был учтен истцом по состоянию на 29.11.2018, и отражен в расчете задолженности, что подтверждается выпиской ссудного счета заемщика от 19.11.2018 (л.д.(...)).
Согласно указанной выписке просроченная задолженность по кредитному договору с учетом внесения суммы 10500 руб. составляет 28397,20 руб.
Также из материалов дела и пояснений ответчика следует, что 21.11.2018 в счет погашения задолженности по кредиту им была оплачена сумма в размере 2200 руб., которая была учтена при определении суммы просроченной ссудной задолженности по состоянию на 29.11.2018, составляющую 26197,20 руб. (28397,20 руб. - 2200 руб.).
Таким образом, выводы суда первой инстанции об уменьшении суммы основного долга на 10500 руб. являются необоснованными, противоречат представленным по делу доказательствам.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Указанный истцом размер неустойки в общей сумме 23622,84 руб. (справка о задолженности заемщика по состоянию на 29.11.2018) соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом размера возникшей задолженности и длительности нарушения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в пользу истца задолженности по подлежащей взысканию по кредитному договору.
В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности, подлежащей взысканию по кредитному договору, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.
Поскольку исковые требования в процессе рассмотрения дела истцом не уменьшались, цена иска без учета платежей, внесенных ответчиком после предъявления иска в суд, составляла 62520,04 руб., иск удовлетворен на 73,11 %, то на основании ст. 98, ч.1 ст.101 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2021,81 руб.
В связи с ходатайством истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.12.2018 по настоящему делу изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Пастернака О.П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N (...) от 17.11.2011 в размере 49820,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5021,81 руб.
В остальной части иска отказать".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка