Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 января 2019 года №33-64/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-64/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тутушевой Надежды Васильевны - Деминой Марии Фоминичны, на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2018 года, которым
частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Сапрыгину Александру Ивановичу, Казанцеву Александру Петровичу, Тутушевой Надежде Васильевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом по день исполнения решения суда, судебных расходов.
Взысканы в солидарном порядке с Сапрыгина Александра Ивановича, Казанцева Александра Петровича, Тутушевой Надежды Васильевны в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 47 211 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1616 рублей 35 копеек.
Взысканы с Сапрыгина Александра Ивановича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 171 379 рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3769 рублей 55 копеек.
Взысканы в солидарном порядке с Сапрыгина Александра Ивановича, Казанцева Александра Петровича, Тутушевой Надежды Васильевны в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом N от <дата> в размере 19% годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> и по день исполнения решения суда.
Отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о взыскании в солидарном порядке с Казанцева Александра Петровича, Тутушевой Надежды Васильевны в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере171 379 рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Сапрыгину А.И., Казанцеву А.П., Тутушевой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 218 590 рублей 56 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых начиная с <дата> по день исполнения решения суда, судебных расходов в виде госпошлины в размере 5385 рублей 90 копеек. Требований мотивированы тем, что <дата> между АО "Россельхозбанк" в лице филиала и Сапрыгиным А.И. заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме 300 000 рублей сроком до <дата>. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, погашать кредит равными долями ежемесячно, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по соглашению о кредитовании, в том числе за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, уплатить кредитору неустойку (пени) за каждый день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками Казанцевым А.П., Тутушевой Н.В. <дата> заключены договоры поручительства N, N, соответственно, согласно которым поручители приняли обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 218 590 рублей 56 копеек, из которой: проценты за пользование кредитом - 89 302 рубля 32 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 78 991 рубль 76 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 50 296 рублей 48 копеек. Требование о досрочном возврате задолженности, направленное ответчикам, до настоящего времени не исполнено. Согласно условиям договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляются до фактического погашения такой суммы.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель Тутушевой Н.В. - Демина М.Ф., в апелляционной жалобе просит отменить решение, отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Тутушевой Н.В. В обоснование жалобы указывает, что Банк не заявлял требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование кредитом N от <дата>, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> и по день исполнения решения суда. В материалах дела отсутствуют доказательства о задолженности по кредиту в сумме 47 211 рублей 50 копеек. Материалы дела не содержат доказательств направления <дата> Банком в адрес Тутушевой Н.В. требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Данное требование было направлено Банком в адрес ответчика <дата>, и с указанной даты следует исчислять течение срока для прекращения действия договора поручительства. Апеллянт полагает, что если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Суд не учел, что решением 2015 года срок исполнения основного обязательства по договору поручительства соответчика Тутушевой Н.В. был изменен, что привело к неправильному разрешению спора.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Тутушевой Н.В. - Демину М.Ф., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Сапрыгиным А.И. заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме 300 000 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники, сроком до <дата>. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 14% годовых, в случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита, процентная ставка составляет 19% годовых. В качестве подтверждения использования кредита заемщик обязался предоставить кредитору не позднее 90 календарных дней с даты выдачи кредита документы, подтверждающие целевое использование кредита. Данное обязательство ответчиком Сапрыгиным А.И. исполнено не было, потому процентная ставка по кредитному договору составила 19% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> между Банком и Казанцевым А.П., Тутушевой Н.В. заключены договоры поручительства N, N, соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком в полном объеме за исполнение Сапрыгиным А.И. его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в указанной сумме, Сапрыгин А.И. обязался возвратить Банку полученный кредит в установленные сроки и на условиях договора, вносить сумму кредита и проценты за пользование кредитом.
Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером N от <дата>, заемщик, в свою очередь, принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов вносились не регулярно и не в полном объеме. В результате неисполнения принятых на себя кредитных обязательств образовалась просроченная задолженность.
Вступившим в законную силу решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> с Сапрыгина А.И., Казанцева А.П., Тутушевой Н.В. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 256 265 рублей 98 копеек, в том числе основной долг - 145 000 рублей, просроченные заемные средства - 60 700 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом - 41 649 рублей 96 копеек, пеня за просрочку возврата заемных денежных средств - 5 382 рубля 31 копейка, пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами - 3 532 рубля 87 копеек.
Заемщик продолжал не выполнять своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом должным образом, в результате чего образовалась задолженность.
Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность не погашена, суд, с учетом положений статей 809, 810, 819, 309, 310, 361 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований, взыскав с ответчиков сумму задолженности.
При этом, установив, что договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, по данному делу иск заявлен Банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, суд первой инстанции взыскал с поручителей сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за год, предшествующий обращению истца в суд с исковым заявлением.
Поскольку решение обжалуется в части взыскания задолженности с поручителя Тутушевой Н.В., судебная коллегия проверяет решение в указанной части. В остальной части решение не обжалуется.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Аналогичное положение закреплено в п. 6 ст. 367 ГК РФ в действующей редакции.
Как следует из п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между Банком и Тутушевой Н.В. <дата> заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору Сапрыгиным А.И. в полном объеме.
Договор поручительства не оспорен, недействительным не признан и является действующим.
Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора, а также договора поручительства между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, Тутушева Н.В. была ознакомлена и согласна с данными условиями.
В случае несогласия с условиями договора поручительства, поручитель был вправе не принимать на себя предложенные в нем условия. До него была доведена вся информация, содержащаяся в тексте договора поручительства, о чем стоит его подпись. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно п. 4.2 договора поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.
Как следует из материалов дела, кредитный договор с заемщиком Сапрыгиным А.И. заключен на срок до <дата>. Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность возникла с <дата>. С настоящим иском Банк обратился в суд <дата>.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Проверив расчет задолженности (л.д. 110-111) и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета задолженности по кредитному договору платежи, срок исполнения по которым наступил за пределами годичного срока предъявления иска в суд, потому с заемщика Сапрыгина А.И. и поручителей Казанцева А.П., Тутушевой Н.В. в солидарном порядке взыскал задолженность в сумме 47 211 рублей 50 копеек за период с <дата> по <дата>, а оставшуюся сумму задолженности в размере 171 379 рублей 06 копеек взыскал с заемщика Сапрыгина А.И. Расчет соответствует условиям договора и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности по кредиту в сумме 47 211 рублей 50 копеек, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом решения суда 2015 года срок исполнения основного обязательства по договору поручительства Тутушевой Н.В. был изменен, судебная коллегия признает необоснованным.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <дата> и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты), когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года).
Между тем, в данном случае пунктом 1.4.1 договора поручительства N от <дата> предусмотрен окончательный срок возврата кредита - <дата> (л.д. 30).
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю не может исчисляться со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства в рамках рассмотрения предыдущего искового заявления в 2015 году.
Указанное означает, что срок по договору поручительства, заключенному между Банком и Тутушевой Н.В., на момент обращения в суд не был прекращен.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Банк не заявлял требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование кредитом N от <дата>, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> и по день исполнения решения суда, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
В соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности (п. 4.1).
Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание с ответчика Тутушевой Н.В. процентов за пользование кредитом с <дата> по день исполнения решения суда из расчета 19 % годовых от суммы задолженности по кредиту, соответствуют положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.
В пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств направления <дата> Банком в адрес Тутушевой Н.В. требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, отклоняются судебной коллегией, поскольку также опровергаются материалами дела (л.д. 36).
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тутушевой Надежды Васильевны - Деминой Марии Фоминичны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка