Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-64/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-64/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Поляковой О.А., Малова Д.В.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Джаркимбековой Г. К. на решение Билибинского районного суда от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Джаркимбековой Г. К. к Шириновой Минаш Музафар Кызы о взыскании долга по договору займа в размере 443 117 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 217 985 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 027 руб. и оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. - отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Шириновой Минаш Музафар Кызы к Джаркимбековой Г. К. о признании сделки в виде заключенного договора займа денежных средств недействительной и кабальной - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Джаркимбекова Г.К. обратилась в Билибинский районный суд с иском к Шириновой М.М.К., в котором, с учётом последующих изменений, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 7 мая 2009 года в размере 443 117 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 1 217 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 7 мая 2009 года она передала Шириновой М.М.К. денежные средства в размере 500 000 рублей, в подтверждение чего ответчик предоставила ей расписку. Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Ширинова М.М.К. должна была ежемесячно выплачивать проценты в размере 15 000 рублей (3 % от 500 000 рублей), а сумму основного долга обязалась возвратить по требованию. По предложению Шириновой М.М.К. в счёт погашения долга Джаркимбекова Г.К. отоваривалась в магазине, принадлежавшем должнику. Всего за период с 2010 года по 2018 год Джаркимбекова Г.К. получила продуктов питания на сумму 72 316 рублей. До настоящего времени Ширинова М.М.К. свои обязательства не выполнила, сумму долга и проценты за пользование деньгами Джаркимбековой Г.К. не выплатила.
Во встречном иске Ширинова М.М.К. указала, что 7 мая 2009 года между истцом и ею заключен договор займа, в соответствии с которым Джаркимбекова Г.К. передала ей денежные средства в размере 500 000 рублей. По условиям договора она должна была уплачивать Джаркимбековой Г.К. 3 % от суммы займа ежемесячно, то есть по 15 000 руб. Срок займа по договору не был установлен. Начиная с июня 2009 года, ответчик ежемесячно выплачивала Джаркимбековой Г.К. денежные средства в размере 15 000 руб. Примерно в июне 2010 года истец обратилась к ней с просьбой вернуть долг в размере 500 000 рублей. Поскольку таких денег у Шириновой М.М.К. не было, она предложила Джаркимбековой Г.К. взять кредит в банке с тем условием, что выплачивать банку его будет Ширинова М.М.К. Джаркимбекова Г.К. взяла кредиты в АТБ Банке г. Билибино в размере 100 000 рублей, в Северо-Восточном отделении N 8645 ПАО Сбербанк в размере 200 000 рублей. Текущие платежи по данным кредитам до полного их погашения осуществляла Ширинова М.М.К. Считает, что таким способом частично вернула истцу долг в размере 300 000 руб. Кроме того, по устной договорённости Джаркимбекова Г.К. отоваривалась в её магазине, а также Ширинова М.М.К. ежемесячно выплачивала ей по 10 000 рублей. Таким образом, полагает, что в полном объёме вернула истцу долг.
Условия договора займа, а именно 40 % годовых и срок возврата по требованию является крайне невыгодным для неё, поскольку процентная ставка по договору займа значительно превышает процентные ставки по заключенным договорам того же типа. На указанные условия сделки она согласилась, так как её семья находилась в тяжёлом материальном положении. Просила суд признать договор займа денежных средств недействительной кабальной сделкой.
Кроме того, Ширинова М.М.К. заявила о пропуске Джаркимбековой Г.К. срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, который составляет три года и подлежит исчислению с лета 2010 года, когда последняя потребовала вернуть долг.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Джаркимбекова Г.К. указала, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просила решение Билибинского районного суда от 6 февраля 2019 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ширинова М.М.К. полагала, что изложенные в ней доводы несостоятельны, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки не сообщили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Джаркимбековой Г.К. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Джаркимбековой Г.К. заявлены за пределами срока исковой давности. При этом суд признал, что трёхлетний срок исковой давности следует исчислять с 30 июля 2010 года, и, поскольку Ширинова М.М.К. в 2013 году признавала наличие у неё долга перед Джаркимбековой Г.К., но не смогла указать точную дату погашения обязательства, то срок исковой давности в этот период времени прерывался и снова начал течь с января 2014 года. Учитывая, что истец не представила допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих перерыв срока исковой давности после января 2014 года, то суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок истёк в январе 2017 года, а исковое заявление подано 23 августа 2018 года, то есть после его истечения.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Джаркимбековой Г.К. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку спор носит имущественный характер и к данным правоотношениям не применяются положения статьи 151 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Шириновой М.К.К. о признании сделки недействительной и кабальной, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт стечения тяжёлых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора займа, а также того, что Джаркимбекова Г.К. была осведомлена о жизненных обстоятельствах, в которых оказалась Ширинова М.М.К., и сознательно использовала их к своей выгоде. Учитывая, что само по себе установление высокой процентной ставки не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами, что выдача Шириновой М.К.К. расписки о получении займа предполагает её согласие с условиями займа, что, оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на получение денежных средств с их последующим возвратом и процентами за пользование денежными средствами на согласованных условиях, суд пришёл к выводу об отсутствии совокупности признаков, указывающих на кабальность сделки.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции по существу правильными.
Доводы апелляционной жалобы Джаркимбековой Г.К. о том, что срок исковой давности по её требованиям должен исчисляться с февраля 2018 года, когда Ширинова М.М.К. отказалась выплачивать ей сумму займа, а также о том, что Ширинова М.М.К., представив ей возможность приобретения товаров в принадлежавшем ей магазине в счёт возврата займа и процентов за пользование займом, фактически совершила действия, свидетельствующие о признании ею долга, и тем самым течение срока исковой давности прерывалось, коллегия находит несостоятельными.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 мая 2009 года между Джаркимбековой Г.К. и Шириновой М.М.К. заключен договор займа на сумму 500 000 рублей с уплатой 3 % в месяц на сумму займа. Погашение займа производится по требованию Джаркимбековой Г.К.
Как следует из объяснений Шириновой М.М.К., данных в суде первой инстанции, а также из встречного искового заявления, требование о возврате займа Джаркимбекова Г.К. заявила ей устно в мае-июне 2010 года (т. 1, л.д. 58, 219 оборот).
Истец Джаркимбекова Г.К. в суде первой инстанции подтвердила данный факт, пояснив, что требовала возврата долга при каждой встрече с Шириновой М.М.К. Кроме того, в своих письменных возражениях на встречное исковое заявление Джаркимбекова Г.К. указала, что впервые обратилась за возвратом займа в размере 500000 рублей в июне 2010 года, однако ей было отказано ввиду затруднительного финансового положения (т. 1, л.д. 145, 218 оборот).
Учитывая названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание расписки от 7 мая 2009 года, определившей срок возврата займа моментом его востребования, пояснения сторон, срок исковой давности по договору займа между Джаркимбековой Г.К. и Шириновой М.М.К., начал течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа, то есть, с учётом неизвестности точной даты предъявления требования, с 1 августа 2010 года и должен был окончиться 1 августа 2013 года.
В силу статьи 203 Гражданский кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 20 и 21 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Как следует из пояснений Джаркимбековой Г.К. в суде первой инстанции, в период с момента заключения договора займа в 2009 году до февраля 2018 года она неоднократно обращалась к должнику Шириновой М.М.К. с просьбой о возврате займа, но получала отказы в связи с отсутствием денег, при этом по предложению последней приобретала товары в её магазине в счёт причитающихся процентов за пользованием займом либо в счёт самого займа. При этом в последний раз товар в магазине должника ею был приобретён в феврале 2018 года (т. 1, 40-41, 217-218 оборот).
Ответчик по первоначальному иску Ширинова М.М.К. подтвердила факт того, что давала согласие на приобретение Джаркимбековой Г.К. товаров в своём магазине в счёт погашения задолженности по заключенному с ней 7 мая 2009 года договору займа, однако пояснила, что после 2013 года она не имела какой-либо задолженности перед Джаркимбековой Г.К. и приобретение товаров после этого времени не обусловлено какими-либо договорными обязательствами (т. 1, л.д. 41, 58, 220).
Из представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств видно, что Джаркимбекова Г.К. приобретала товары в магазине Шириновой М.М.К. 24 апреля 2012 года, а также в определённые даты в 2016, 2017 и 2018 годах. Из иных записей, подтверждающих факты приобретения товаров Джаркимбековой Г.К., невозможно установить даты совершения указанных действий (т. 1, л.д. 26-30, 53-57).
Поскольку товары в 2012 году, в пределах срока исковой давности, были приобретены Джаркимбековой Г.К. в счёт погашения задолженности по договору займа с согласия Шириновой М.М.К., что она в суде первой инстанции не отрицала, то судебная коллегия находит, что эти действия свидетельствовали о признании ею долга и перерывали течение срока исковой давности.
Соответственно, после перерыва срок исковой давности начал течь с 24 апреля 2012 года и последний день срока приходится на 24 апреля 2015 года.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющии принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Джаркимбековой Г.К., как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций, не представлены доказательства, подтверждающие совершение обязанным лицом в пределах срока давности с 25 апреля 2012 года до 24 апреля 2015 года каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе приобретение ею с согласия Шириновой М.М.К. в счёт долга товаров.
Приобретение Джаркимбековой Г.К. товаров в магазине Шириновой М.М.К. в 2016, 2017 и 2018 годах не прерывает течение срока исковой давности, поскольку данные действия были совершены после его истечения.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с января 2014 года, поскольку Ширинова М.М.К. в 2013 году признавала наличие у неё обязательства перед Джаркимбековой Г.К., судебная коллегия находит не соответствующим материалам дела, поскольку последняя в ходе судебного заседания отрицала факт получения от Шириновой М.М.К. в период с 2009 по 2013 годы каких-либо денег в счёт погашения долга по договору займа от 7 мая 2009 года, а также в материалах дела нет доказательств приобретения Джаркимбековой Г.К. товаров в магазине Шириновой М.М.К. и получения ею наличных денег в 2013 году в счёт долга.
Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции не привёл к вынесению неправильного решения, поскольку, принимая во внимание, что Джаркимбекова Г.К. обратилась в суд с иском только 23 августа 2018 года, то есть после истечения срока исковой давности, а ответчик заявил о его применении, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении иска Джаркимбековой Г.К. в связи с пропуском срока исковой давности.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 6 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Джаркимбековой Г. К. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи О.А. Полякова
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
