Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6419/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панцевич Людмилы Георгиевны, Рафикова Рафиса Рашитовича к Саражинову Игорю Александровичу, администрации города Нижневартовска о признании незаконным приказа о предоставлении земельного участка в собственность,

по частной жалобе Рафикова Рафиса Рашитовича на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2020 года, вступившим в законную силу 26 мая 2020 года, исковые требования Панцевич Л.Г., Рафикова Р.Р. к Саражинову И.А., администрации города Нижневартовска о признании незаконным приказа о предоставлении земельного участка в собственность удовлетворены. С Панцевич Л.Г., Рафикова Р.Р. в пользу МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере по 27 000 руб. с каждого (т. 2, л.д. 16-23, 68-74).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 106-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 126-138).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Рафикова Р.Р. - без удовлетворения (т. 2, л.д. 221-227).

5 марта 2020 года Рафиков Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Саражинова И.А., администрации города Нижневартовска расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходов за оплату экспертизы в размере 27 000 руб. (т. 3, л.д. 2, 16-17).

10 июня 2020 года Саражинов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Панцевич Л.Г., Рафикова Р.Р. судебных расходов на общую сумму 43 922 руб. 36 коп. (т. 3, л.д. 43-44, 64).

3 сентября 2020 года Панцевич Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Саражинова И.А., администрации города Нижневартовска расходов на оплату услуг представителя в размере по 8 750 руб., расходов за оплату экспертизы в размере по 13 500 руб. с каждого (т. 3, л.д. 92-93).

Суд первой инстанции постановилопределение, которым в удовлетворении заявлений Рафикова Р.Р., Панцевич Л.Г. отказано.

С Рафикова Р.Р., Панцевич Л.Г. в пользу Саражинова И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 руб., судебные расходы в размере по 1 961 руб. 18 коп. с каждого.

В частной жалобе Рафиков Р.Р. просит определение суда отменить, принять новое решение о снижении расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов необоснованно завышена. Кроме того, им подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года, в связи с чем рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов должно быть отложено.

В возражении на частную жалобу Саражинов И.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их и доводы возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Панцевич Л.Г. и Рафикову Р.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Саражинову И.А., администрации города Нижневартовска о признании незаконным приказа о предоставлении земельного участка в собственность.

При рассмотрении дела по существу интересы заявителя Саражинова И.А. представлял Ткаченко В.В., который в соответствии с договорами на оказание возмездных услуг от 7 октября 2019 года и 3 февраля 2020 года принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Выполнение указанных услуг подтверждается: актом приема-передачи от 9 июня 2020 года (предоставление устных консультаций; подготовка проектов процессуальных документов (ходатайства, возражения на иск, заявления); личное участие в судебных заседаниях и в период натурного обследования земельных участков при проведении судебной экспертизы; получение судебного решения, определения и предоставление консультаций по обжалованию); акт приема-передачи от 9 июня 2020 года (предоставление устных консультаций; подготовка апелляционной жалобы, направление ее сторонам и подача в суд апелляционной инстанции; подготовка проектов процессуальных документов (ходатайства, заявления); мониторинг и получение результатов рассмотрения апелляционной жалобы (т.3, л.д. 46, 50).

В качестве оплаты по договору представлены: чек N 200k9l1ols от 9 июня 2020 года на сумму 25 000 руб.; чек N 200liu9z4g от 9 июня 2020 года на сумму 15 000 руб. (т. 3, л.д. 47, 51).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика Саражинова И.А., который вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов за счет истцов Панцевич Л.Г. и Рафикова Р.Р., которым в иске отказано.

При определении размера таких расходов суд учел степень сложности дела, объем выполненной представителем заявителя работы (ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, апелляционной жалобы и др.), его участие в судебных заседаниях (в суде первой инстанции 30 января 2020 года, в суде апелляционной инстанции 26 мая 2020 года), и пришел к выводу о возмещении данных расходов на общую сумму 30 000 руб., чем в полной мере соблюдены необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей каждой из сторон, принципы разумности и справедливости.

Кроме того, по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Саражинова И.А. взысканы судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовыми расходами, на общую сумму 3 923 руб.

Доводы частной жалобы Рафикова Р.Р. о завышенном размере представительских расходов подлежат отклонению, поскольку при обсуждении данного вопроса судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер возмещения, и соблюдены правила, установленные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен до рассмотрения кассационной жалобы Рафикова Р.Р., не повлияло на результат разрешения заявлений о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Рафикова Р.Р. не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рафикова Рафиса Рашитовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий Дука Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка