Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-6419/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-6419/2021
В суде первой инстанции дело N 2-1155/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 31 августа 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ступаковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с апелляционной жалобой Ступаковой Н.Ю. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Ступаковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 29.03.2011, заключенному между сторонами в размере 49 568,28 руб. сроком до востребования.
Просили суд взыскать с Ступаковой Н.Ю. задолженность по кредитному договору N от 29.03.2011 в размере 61 436,19 руб., в том числе: по основному долгу - 46 680,85 руб.; процентам за пользование кредитом - 14 755,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 043,09 руб.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено взыскать со Ступаковой Н.Ю. в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму долга по кредитному договору N от 29.03.2011 в размере 61 436,19 руб., в том числе: основной долг - 46 680,85 руб., проценты - 14 755,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 043,09 руб.
В апелляционной жалобе Ступакова Н.Ю. просит решения суда отменить, принять новое решение, которым снизить сумму взыскиваемой задолженности до 52 451,93 руб. за счет снижения суммы начисленных процентов, указанных в требовании истца.
В доводах жалобы указывает, что предоставить возражения на исковое заявление не имела возможности, поскольку вернулась в г. Хабаровск 17.06.2021, находилась дома на картине.
Указывает на несоблюдение банком условий досрочного расторжения договора. Просит изменить сумму долга в части начисленных процентов, исходя из сумм, указных в требовании банка, когда договор был фактически расторгнут банком.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2011 между ПАО КБ "Восточный" и Ступаковой Н.Ю. был заключен кредитный договор N с лимитом кредитования в сумме 50 000 руб. под 29 %, сроком до востребования, размер минимального обязательного платежа определен сторонами в сумме 2 432руб.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчиком обязательства по кредитному соглашению исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж совершен заемщиком 20.07.2017.
Согласно расчету, представленному ПАО КБ "Восточный", задолженность по кредитному договору от 29.03.2011 N по состоянию на 23.04.2021 составляет 61 436,19 руб., из которых: сумма основного долга 46 680,85 руб., проценты - 14 755,34 руб.
Определением мирового судьи судебного района "Краснофлотский район города Хабаровска" судебного участка N 21 судебный приказ от 23.09.2019 по заявлению ПАО КБ "Восточный" к Ступаковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины отменен.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Согласно п.5.1.10 общих условий потребительского кредита в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов банк праве потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В деле имеется требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, согласно которому Банк предложил ответчику погасить задолженность, образовавшуюся на 31.07.2017 в сумме 52 451,93 руб., в том числе: просроченный остаток основного долга и просроченных процентов - 3 327,50 руб., пени - 2 255,06 руб., просроченная задолженность -52 451,93 руб.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что обязательства по предоставлению кредита Банком были выполнены в полном объеме, в свою очередь, ответчик обязательства по своевременному и полному возврату кредита и процентов выполняет недобросовестно, допустив просрочку платежей, в результате чего, образовалась задолженность в доказанном истцом размере, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Проверяя расчет исковых требований в части суммы основного долга и процентов, судебная коллегия признает их верными, соответствующим условиям кредитного договора, выписке по счету, начисленным к оплате и внесенным заемщиком суммам. Оснований не согласиться с представленным расчетом судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в сумме, указанной в требовании о досрочном расторжении договора (по состоянию на 31.07.2017) основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
То есть, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ и в порядке, определенном договором, снижению не подлежат и могут быть взысканы в размере, установленном договором до момента фактического исполнения обязательств заемщиком.
Учитывая, что в процессе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей не выплачивала, не оплачивает кредит и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании процентов по графику платежей является правомерным, так как в силу вышеприведенных положений закона кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства как в отношении основной суммы долга по кредитному договору, так и в отношении предусмотренных договором процентов.
При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В данном случае, предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договоров не заявлял, в связи с чем, оспариваемым решением кредитный договор расторгнут не был, соглашений об его расторжении между сторонами также не заключалось.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления возражений на исковое заявление о незаконности решения суда не свидетельствуют, на правильность выводов суда не влияют. Заявителем не представлены доказательства в подтверждение нахождения на карантине в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, указанный довод не свидетельствует об отсутствии у ответчика объективных обстоятельств совершить необходимые процессуальные действия.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступаковой Н.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
