Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-6419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.В.Гараева на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Ильшата Вазировича Гараева к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кирмень+", обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы И.В. Гараева и его представителя О.Е. Галагановой, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кирмень+" М.Х. Гайнутдинова, судебная коллегия

установила:

И.В. Гараев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кирмень+" (далее - ООО ЧОО "Кирмень+"), обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан") о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что 27 марта 2017 года, примерно в 09 часов 43 минуты, истец находился в магазине "Ашан" по адресу: город Казань, проспект Победы, дом 91, где он намеревался приобрести продукты питания и салфетку-ловушку, представленную в отделе бытовой химии магазина.

Как указывает истец, с собой он имел бывшую в употреблении салфетку-ловушку без штрих-кода, которую хотел сравнить с имеющейся в магазине. В отделе бытовой химии он осмотрел представленный товар, положил в потребительскую корзину салфетку-ловушка, а принесенный с собой образец убрал во внутренний карман куртки.

Из иска следует, что при оплате товара истец не стал приобретать салфетку-ловушку и оставил её на кассе, о чем сообщил оператору-кассиру. После этого к нему подошел сотрудник охраны гипермаркета и препроводил в комнату для посетителей. При этом сотрудник охраны заявил, что истец взял товар - салфетку-ловушку в торговом зале отдела бытовой химии и положил её в карман куртки, не оплатив товар.

Прибывшие сотрудники полиции произвели личный досмотр истца и доставили его в отдел полиции "Танкодром" УМВД по городу Казани.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому судебному району города Казани от 27 марта 2017 года И.В.Гараев был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Решением Советского районного суда города Казани от 23 мая 2017 года постановление мирового судьи от 27 марта 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года решение Советского районного суда города Казани от 23 мая 2017 года оставлено без изменения.

Истец указывает, что в результате действий ответчиков он перенес значительные нравственные страдания в связи с тем, что был незаконно подвергнут унизительной процедуре предъявления личных вещей посторонним людям; сотрудники магазина вели его в комнату для посетителей в присутствии большого количества людей, как преступника; он испытал чувство стыда, почувствовал унижение, испытал стресс и переживание. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу являются ООО "Ашан" и ООО ЧОО "Кирмень+".

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковое требование о компенсации морального вреда до 250050 рублей, указав, что до настоящего времени перед ним не извинились.

В судебном заседании истец И.В. Гараев и его представитель О.Е.Галаганова поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Ашан" в судебное заседание не явился, извещен; в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель ответчика ООО ЧОО "Кирмень+" в суд не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.В. Гараев ставит вопрос об отмене решения суда, при этом указывает, что поводом и основанием для привлечения его к административной ответственности послужил факт его задержания сотрудниками охраны в помещении магазина "Ашан"; постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью обстоятельств. На этом основании считает, что факт его задержания сотрудниками магазина и охранной организации является незаконным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому судебному району города Казани от 27 марта 2017 года И.В. Гараев был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Указанным постановлением установлено, что 25 марта 2017 года, в 09 часов 43 минуты, И.В. Гараев, находясь в магазине "Ашан", расположенного по адресу: город Казань, проспект Победы, дом 91, тайно похитил товар, не оплатив его, на общую сумму 300 рублей 97 копеек.

Решением Советского районного суда города Казани от 23 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2017 года в отношении И.В. Гараева отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года решение Советского районного суда города Казани от 23 мая 2017 года оставлено без изменения.

Из объяснений И.В. Гараева следует, что 27 марта 2017 года он находился в магазине "Ашан" с целью приобретения продуктов питания и салфетки-ловушки; в отделе бытовой химии он положил в потребительскую корзину салфетку-ловушка, а принесенную с собой в качестве образца убрал во внутренний карман куртки. Передумав приобретать салфетку-ловушку, он оставил ее на кассе.

Установлено, что по указанию сотрудника магазина ООО "Ашан" И.В. Гараев был остановлен сотрудниками ООО ЧОО "Кирмень+" и сопровожден в комнату для посетителей для проверки информации о хищении товара.

Прибывшие сотрудники полиции произвели личный досмотр истца, после чего его доставили в отдел полиции "Танкодром" УМВД по городу Казани.

Полагая свои права нарушенными, И.В. Гараев ранее обращался в Приволжский районный суд города Казани с иском к ООО "Ашан", ООО ЧОО "Кирмень+" о компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных И.В. Гараевым к ответчикам ООО "Ашан" и ООО ЧОО "Кирмень+", суд первой инстанции исходил из того, что само по себе обращение сотрудника ООО "Ашан" к истцу с предложением пройти в отдельное помещение для проверки вещей, а также нахождение истца в комнате для посетителей под присмотром сотрудников ООО "Кирмень+" до приезда сотрудников полиции не свидетельствует о возникновении оснований для компенсации морального вреда, поскольку какого-либо принуждения либо насилия со стороны сотрудников ответчиков по отношении к истцу не применялось, досмотр вещей не производился.

Также суд исходил из того, что ответчик ООО "Ашан" вправе защищать свое право собственности на реализуемые в своем магазине товары и пресекать их незаконное безвозмездное изъятие. Неправомерных действий, нарушающих права истца, ответчиками не допущено.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает также необходимым отметить следующее.

Деятельность частных охранных организаций, в частности права и полномочия их работников, регулируется Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу абзаца 6 статьи 12 названного Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество, либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию).

Вышеуказанный закон предоставляет частному охраннику при реализации договорных обязательств право задерживать лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемую собственность, но только на месте правонарушения и для незамедлительной передачи в органы внутренних дел.

В силу статьи 3 этого же Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 организации, осуществляющие частную охранную деятельность, оказывают содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе в местах оказания охранных услуг и на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Анализ представленных в дело доказательств и вышеназванных норм права в их совокупности позволяют прийти к выводу, что сотрудник ООО ЧОО "Кирмень+", выполняя охранные функции на территории магазина ответчика ООО "Ашан", при возникновении у сотрудника магазина подозрений в хищении указанного товара, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а именно, задержал истца до приезда сотрудников полиции для выяснения указанного обстоятельства.

Доказательств применения сотрудниками ООО "Ашан", ООО ЧОО "Кирмень+" к истцу мер принуждения не представлено.

Вины в действиях ответчиков судебными инстанциями не установлено.

Факт нарушения ответчиками прав истца допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований И.В. Гараева не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 14 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. Гараева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка