Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Синицыной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23.06.2021 дело по апелляционной жалобе Вертячих Александра Анатольевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.04.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Вертячих Александра Анатольевича в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору ** от 12 ноября 2018 года в размере 737 845 рублей 05 копеек, образовавшуюся в период с 10 марта 2020 года по 10 ноября 2020 года, в том числе: 676 671 рубль 91 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 43 622 рубля 60 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 11 610 рублей 83 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5 939 рублей 71 копейка - штрафные проценты; проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 15,50% годовых, начиная с 11 ноября 2020 года до фактического погашения основного долга по кредиту, а также возврат госпошлины по делу в размере 16 578 рублей 45 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Lada Vesta VIN: **, 2018 года выпуска, принадлежащее Вертячих Александру Анатольевичу, путем реализации с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Вертячих А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 737 845,05 руб., процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 11.11.2020 года до фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lada Vesta VIN: **, 2018 года выпуска путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 578,45 руб. Требования обосновывал тем, что 12.11.2018 года стороны заключили кредитный договор N**, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 741 300 руб., проценты за пользование кредитом составили 15,50% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время Вертячих А.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал Банку в залог автомобиль Lada Vesta VIN: **, 2018 года выпуска. Сумма оценки предмета залога при заключении соглашения о кредитовании на дату оформления кредита составляла 824 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Вертячих А.А. просит отменить решение суда. Указывает, что автомобиль, на который обращено взыскание является средством источника дохода, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров. Кроме того, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Изменение финансового положение связано с принятием ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. В апреле 2020 попал в ДТП и не мог использовать автомобиль для работы в течение трех недель.Он неоднократно обращался в банк с предложением пересмотреть график платежей, истцом было отказано.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЮниКредит Банк" и Вертячих А.А. 12.11.2018 года заключен кредитный договор N**, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 741 300 руб. на срок до 07.11.2025 года под 15,50% годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Форвард-Авто" автомобиля Lada Vesta VIN: **, 2018 года выпуска, а также оплата страховой премии по страхованию жизни в сумме 19 000 руб. согласно счету ** от 09.11.2018 и оплата продленной гарантии/Ассистанса в сумме 63 100 руб. согласно счету ** от 09.11.2018 года.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно.

С условиями договора Вертячих А.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре.

Банком денежные средства в сумме 741 300 руб. были перечислены Вертячих А.А.

09.11.2018 года между ООО "Форвард- Авто" и Вертячих А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Vesta VIN: **, 2018 года выпуска.

Как следует из пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 824 000 руб.

Обязательства по договору исполнялись Вертячих А.А. ненадлежащим образом, в связи с чем Банком была направлена в адрес ответчика претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оставленная Вертячих А.А. без ответа.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 10.11.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составила 737 845,05 руб., в том числе: 676 671,91 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 43 622,60 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 11 610,83 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5 939,71 руб. - штрафные проценты.

До настоящего времени заемщиком требования Банка об оплате задолженности по кредитному договору не исполнены.

Установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное внесение платежей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик нарушал сроки платежей по кредиту, просроченная задолженность на день рассмотрения дела ответчиком не погашена. Поэтому суд обоснованно, руководствуясь ст.ст. 349, 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального положения истца, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не являются правовым основанием отказа в удовлетворении исковых требований. Заключая данную сделку, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность изменения своего финансового положения, и предполагать, что наступление неблагоприятных финансовых обстоятельств не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Введение в Пермском крае ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку нарушение сроков оплаты кредита возникли до введения ограничений и допускались после возобновления деятельности по перевозке пассажиров.

Сведений об отсутствии какого-либо дохода, а также факт невозможности осуществлять деятельность в связи с тем, что Вертячих А.А. был участником ДТП, ответчиком представлено не было.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 13.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вертячих Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка