Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,

судей Е.Ю. Улитиной и И.С. Бычковской,

при секретаре К.П.Лёгких,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России Н.А. Николаевой на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2020 года по иску Федеральной службы судебных приставов России к Чикуровой Юлии Викторовне о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

УФССП России обратилось в суд с иском к Чикуровой Ю.В. о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса в размере 526 380 руб.

Требования мотивированы тем, что Чикурова Ю.В. в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от 27 октября 2016 г. N 2169-к принята на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка. С 7 ноября 2016 г. переведена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2018 г. по делу N 2-3023/2018 частично удовлетворены требования по иску ФИО10. к УФССП по Кемеровской области, ФССП о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2018 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово отменено в части с вынесением нового решения, которым постановлено: "в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО11. о взыскании с ФССП России компенсации морального вреда отказать. Решение в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины изменить. Взыскать с ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО12 расходы по оплате госпошлины в размере 8380 руб., в остальной части решение оставить без изменения". Удовлетворяя требования ФИО13., суд указал, что судебный пристав-исполнитель Чикурова Ю.В. незаконно наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО15., копию постановления об отмене указанного запрета не направила своевременно в органы ГИБДД, в результате чего у ФИО14 не состоялась сделка по купле-продаже данного автомобиля и она понесла убытки. Между данными убытками и допущенными судебным приставом-исполнителем Чикуровой Ю.В. нарушениями имеется причинно-следственная связь. Платежным поручением от 29 апреля 2019 г. N 298192 денежные средства в размере 526 380 руб. перечислены на счет ФИО16. Поскольку оплаченная сумма в размере 526 380 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями (бездействием) Чикуровой Ю.В., третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение "вреда" и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик Чикурова Ю.В. возражала против заявленных требований.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2020 года с учетом определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области об исправлении описки от 26 апреля 2021 года постановлено: взыскать с Чикуровой Юлии Викторовны в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 18 000 руб. Взыскать с Чикуровой Юлии Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России Н.А. Николева, действующая на основании доверенности от 29 апреля 2020 г. сроком действия по 31 января 2021 г. просит решение отменить и вынести новое. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает, что оплаченная истцом сумма 526 380 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, в силу чего её возмещение подлежит в соответствии с нормами Гражданского, а не Трудового кодекса РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В заседании судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России Николаева Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения сведений на официальном Интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от 2 июня 2016 г. N 1149-к Чикурова Ю.В. принята на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка. С 7 ноября 2016 г. переведена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.

26 января 2018 г. Чикурова Ю.В. уволена с государственной гражданской службы согласно приказу УФССП России по Кемеровской области N 204-к.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2018 г. по делу N 2-3023/2018 частично удовлетворены требования по иску ФИО20. к УФССП по Кемеровской области, ФССП о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО17 причиненные убытки в размере 518 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8680 руб., а всего 551 680 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2018 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово отменено в части с вынесением нового решения, которым постановлено: решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2018 г. в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО18 о взыскании с ФССП России компенсации морального вреда отказать. Решение в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины изменить. Взыскать с ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО19. расходы по оплате госпошлины в размере 8 380 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Как следует из решения суда от 18 сентября 2018 г., в ходе рассмотрения иска ФИО21. установлена причинно-следственная связь между допущенными судебным приставом-исполнителем Чикуровой Ю.В. нарушениями по несвоевременному снятию запрета на регистрационные действия и причинением ФИО22 ущерба в размере 526 380 руб.

29 апреля 2019 г. МИНФИН России перечислило ФИО23. по исполнительному листу 526 380 руб.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Чикуровой Ю.В., ФССП России понесло убытки в виде оплаты материального ущерба в сумме 526 380 руб. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как работника и причиненным работодателю ущербом является основанием для удовлетворения требований о взыскании понесенных расходов в порядке регресса.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, суд первой инстанции счел, что причиненный истцу ущерб ответчик должен возместить в пределах среднего месячного заработка. При этом, судом применена ст. 250 ТК РФ и размер взыскиваемой суммы уменьшен до 18 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительного действия.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2021 - 2023 годы, действующему с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2023 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Чикуровой Ю.В. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы в апелляционной жалобе на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения трудового законодательства Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для полной материальной ответственности ответчика, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено. В отношении судебного пристава-исполнителя, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах его среднего месячного заработка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России Н.А. Николаевой - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.Ю. Улитина

И.С. Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка