Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6419/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] сторонами спора заключен договор бытового подряда [номер] по установке изделий из ПВХ-конструкции. Работа по договору выполнена подрядчиком в установленные сроки и без претензий заказчика. Стоимость работ по указанному договору составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.2. договора оплата услуг производится в рассрочку на три месяца после подписания договора. Заказчик оплачивает подрядчику аванс <данные изъяты> рублей в течение 01 дня после подписания договора, <данные изъяты> рублей-до [дата], <данные изъяты> рублей - до [дата], 13400 рублей-до 02.10 2020 года.

ФИО1 заплатила <данные изъяты> рублей [дата], остальные платежи от нее не поступали.

Задолженность по договору подряда составляет <данные изъяты> рублей.

На основании п.2.3 договора за несвоевременную оплату ответчик обязан заплатить пени в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с [дата] по [дата] пени составили <данные изъяты> рубля.

ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на адвоката - <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО2 адвокат ФИО10 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, просила суд о снижении размера неустойки.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года постановлено: "Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору подряда <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на адвоката -<данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска ИП ФИО2 отказать".

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, как принятого с нарушением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [дата] ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда [номер], согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательство по установке изделий из ПВХ-конструкций, а ФИО1 обязалась оплатить стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей в рассрочку: аванс <данные изъяты> рублей в течение 01 дня после подписания договора, <данные изъяты> рублей - до [дата], <данные изъяты> рублей - до [дата], <данные изъяты> рублей - до 02.10 2020 года (л.д. 12-14).

В пункте 3.1 договора ИП ФИО2 обязался выполнить работы в течение 25 рабочих дней.

По акту приема-передачи от [дата], работы предусмотренные договором подряда приняты заказчиком в отсутствии претензий относительно их качества (л.д. 15). Срок выполнения работ подрядчиком не нарушен.

В указанном акте стороны подтвердили, что заказчиком произведена оплата аванса в размере <данные изъяты> рублей, остаток по договору составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.3 договора за несвоевременную оплату заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с [дата] по [дата] неустойка (пени) составила <данные изъяты> рубля. Расчет неустойки произведен с учетом срока оплаты установленного договором (в рассрочку).В судебном заседании ФИО1 факт наличия задолженности не оспаривала, согласившись с исковыми требованиями в указанной части, о наличии претензий к качеству работ не заявляла. Просила о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых санкций.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных по договору работ в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности, неустойки за нарушение срока оплаты, судебных расходов.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставлял.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате выполненных работ, снизив ее размер до 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о снижении неустойки, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену, либо изменение решения суда в оспариваемой части.

Размер взысканной судом неустойки не ниже предела установленного статьей 395 ГК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка