Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-503/2020 по иску Анисимовой Ольги Владимировны, Биндусовой Екатерины Владимировны, к Алферову Александру Павловичу, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, СНТ "Донское", о признании наличия реестровой ошибки в определении координат поворотных точек и нумерации земельных участков, об исключении из ЕГРН сведений о координатах земельных участков, об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, об установлении нумерации земельных участков, об обязании устранить нарушение права, по апелляционной жалобе Анисимовой Ольги Владимировны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова О.В., Биндусова Е.В. обратились с указанным иском к Алферову А.П., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, СНТ "Донское" указав, что Анисимова О.В., Биндусова Е.В. являются собственниками земельного участка и садового дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью определения на местности границы и площади принадлежащего им на праве общей долевой собственности ранее учтенного уточненного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были проведены кадастровые работы.

Согласно заключению кадастрового инженера от 03.11.2019 года выявлены несоответствия, которые выражаются общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Уточняемый земельный участок полностью накладывается на участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, в ГКН содержатся недостоверные сведения о местоположении вышеперечисленных земельных участках. Следовательно, подлежат исключению из ГКН координаты земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из сведений ЕГРН и уточнению местоположение границ и площади уточняемого земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В настоящее время ответчик не предоставляет доступ на принадлежащий истцам земельный участок, ошибочно полагая, что спорный земельный участок определен нумерацией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцами неоднократно предпринимались действия, направленные на разрешение данного недоразумения, однако ответчик всячески отказывается признавать незаконность владения земельным участком. Кроме того, на земельном участке находится строение полностью соответствующее по площади и планировки строения, принадлежащего истцам.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд признать наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек и нумерации земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Исключить из ЕГРН сведения о координатах земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признав их неустановленными, площадь декларированной. Уточнить местоположение границ и площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Установить нумерацию земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно действующих План-схеме СНТ "Донское". Обязать Алферова А.П. устранить нарушение права Анисимовой О.В. и Биндусовой Е.В., освободив земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Анисимова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие реестровой ошибки породило спор о праве, без устранения которой невозможно разрешить возникший спор.

Полагают заслуживающим внимание обстоятельство, что на земельном участке NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется жилой дом, собственниками которого являются истцы. Межевание указанного земельного участка было проведено в 2008 году, при этом граница была согласована с участком N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В последующем, было проведено межевание земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, граница которого была также согласована с участком N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также апеллянт ссылается на то, что судом допущены нарушения положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку не были истребованы межевые планы земельных участков N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также судом не ставился вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу, Алферов А.П. полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась Бочкова В.В. представитель Анисимовой О.В. и Биндусовой Е.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истцов, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анисимова О.В., Биндусова Е.В. являются собственниками земельного участка и садового дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Земельный участок NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь участка 597 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Алферов А.П. является собственником земельного участка NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 23.03.2017 года, дата регистрации права 29.03.2017г.

С целью определения на местности границы и площади принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности ранее учтенного уточненного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были проведены кадастровые работы.

Согласно заключению кадастрового инженера К. И.В. от 03.11.2019 года выявлены несоответствия, которые выражаются общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Уточняемый земельный участок полностью накладывается на участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Аксайского районного суда от 18.06.2020 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ОЭБ "Стандарт".

Согласно выводам экспертного заключения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АНО ОЭБ "Стандарт" от 04.08.2020 г., следует, что на основании анализа имеющихся в деле правовых документов, имеющихся в деле, эксперт может сделать вывод о том, что во всех имеющихся документах отсутствуют: описание местоположения границ, схемы расположения, чертежи или ситуационные планы, таким образом, определить местоположение объектов исследования на местности не представляется возможным. Эксперт отметил, что имеющаяся в материалах дела схема садового товарищества могла бы позволить определить на местности расположение объектов исследования, однако указанная схема не имеет реквизитов, позволяющих идентифицировать ее как картографический материал. Данные о характерных точках границ огороженного земельного участка расположены в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленных в ЕГРН, но не совпадают с данными ЕГРН по площади и местоположению фасадной границы. Данные о характерных точках границ огороженного земельного участка полностью не совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленных в ЕГРН. Площадь огороженного земельного участка составляет по данным геодезического измерения эксперта 588 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН и полученным в результате измерений, проведенных экспертом, не следует считать реестровой ошибкой, так как оно устраняется путем переноса забора в сторону проезда. Учитывая невозможность определить к какому кадастровому номеру относится огороженный контур, производить расширенный анализ несоответствия данным ЕГРН для конкретного участка не представляется возможным. Определить причины возникновения несоответствий не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют данные, которые позволили бы определить местоположение объектов на местности. В части ответа на вопрос о том, какие действия необходимо осуществить для их устранения, эксперт пояснил, что необходимо заказать архивную копию картографического материала с/т "Донское", выполненного при формировании садового товарищества по решению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Администрации Аксайского района от 27.05.1993г. Указанный документ позволит определить местоположение объекта на местности и произвести измерения по имеющимся закреплениям и указанным в картматериале размерам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.6 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", проанализиров представленные сторонами доказательства, принял как доказательство заключение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное АНО ОЭБ "Стандарт" от 04.08.2020, и исходил из того, что между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, который в настоящее время находится в пользовании ответчика, в связи с чем, указал, что истцами избран неверный способ защиты права, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному к выводу о наличии спора о зарегистрированном праве на земельный участок, которое не подлежит оспариванию путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки.

Доводам относительно того, что на земельном участке NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется жилой дом, собственниками которого являются истцы, межевание указанного земельного участка было проведено в 2008 году, при этом граница была согласована с участком NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а в последующем, было проведено межевание земельного участка NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, граница которого была также согласована с участком NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Приведенные апеллянтами доводы не свидетельствуют о нарушении их субъективных прав.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о том, что наличие реестровой ошибки породило спор о праве, без устранения которой невозможно разрешить возникший спор, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ реестровая ошибка это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся: в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы; в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

Допустимых и достоверных доказательств наличия реестровой ошибки в определении координат поворотных точек и нумерации земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцами представлено не было.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав и прав на землю определены в ст. 12 ГК РФ и главе 9 ЗК РФ.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из пояснений представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчик занял земельный участок истцов и имеется спор о праве на земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, вывод суда первой инстанции о том, что истцами избран неверный способ защиты права, ввиду того, что между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, который в настоящее время находится в пользовании ответчика, является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом допущены нарушения положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку не были истребованы межевые планы земельных участков N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также судом не ставился вопрос о назначении соответствующей экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права не усматривает.

Из материалов дела следует, что экспертиза по делу была проведена. Ходатайство истцов об истребовании межевых дел на участки лиц, не привлеченных для участия в деле, судом было обоснованно отклонено с указанием соответствующего мотива.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиками, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, и могли повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истцов, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка