Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-6419/2021

66RS0051-01-2020-003340-49

Дело N 33-6419/2021 (2-134/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ( / / )1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Склемина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Коротких Е.В. о взыскании затрат на обучение по ученическому договору от 30.07.2019 N 146 пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 24910,18 руб., в том числе: 11484,96 руб. расходы образовательного учреждения (на основании сметы), 13425,22 руб. расходы истца на выплату стипендии, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 947 руб.

В обоснование требований указало, что на основании трудового договора от 18.06.2019 Коротких Е.В. принята на работу дежурным по переезду четвертого разряда линейного участка <адрес>-завод (II группа) эксплуатационного участка Серовской дистанции пути. 30.07.2019 с ней заключен ученический договор , по условиям которого ОАО "РЖД" взяло на себя обязательство организовать профессиональное обучение, ответчик обязался пройти обучение по профессии дежурный по переезду на базе Тюменского учебного центра структурного образовательного подразделения Свердловской железной дороги с 04.08.2019 по 27.09.2019. Ответчик успешно завершила обучение, получив по его окончанию свидетельство о квалификации . В соответствии с п. 3.1.7 ученического договора ответчик обязался после прохождения обучения и сдачи квалификационных экзаменов проработать в ОАО "РЖД" два года. Однако, 08.08.2020 трудовой договор с Коротких Е.В. был расторгнут по инициативе работника. В соответствии с условиями ученического договора на ответчике лежит обязанность по возмещению расходов работодателя, связанных с обучением. Сумма затрат истца на обучение ответчика пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составила 24910,18 руб., в том числе 11484,96 руб. стоимость обучения согласно сметы расходов учебного центра, 13425,22 руб. - сумма выплаченной в период обучения стипендии.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 10.02.2021 исковые требования ОАО "РЖД" к Коротких Е.В. удовлетворены в объеме предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, указывает на наличие уважительных причин для расторжения трудового договора - снижение по инициативе работодателя размера заработной платы в связи с переводом на должность дежурного по переезду 2 разряда. В связи с уменьшением размера заработной платы, наличием на иждивении двух малолетних детей, которых она воспитывает одна, ответчик была вынуждена искать более высокооплачиваемую работу. Кроме того, сменный график работы, отдаленность места работы от места жительства, закрытие детских дошкольных учреждений, переход на дистанционное обучение, не позволил ей в период пандемии осуществлять должный уход за детьми. К апелляционной жалобе приложила копии свидетельств о рождении детей ( / / )3, <дата> г.р., ( / / )4, <дата>, справки о доходах по форме 2 НДФЛ за 2019 и 2020 годы, которые в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца Склемин Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Коротких Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (путем направления почтового извещения по указанному в апелляционной жалобе адресу).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией приняты и исследованы в качестве новых доказательств по делу приложенные ответчиком к апелляционной жалобе письменные доказательства, подтверждающее материальное положение ответчика, учитывая, что судом первой инстанции данное обстоятельство в качестве юридического значимого не устанавливалось и ответчику не предлагалась представить соответствующие доказательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа от 18.06.2019 Коротких Е.В. была принята на работу дежурным по переезду четвертого разряда линейного участка <адрес>-завод (II группа) эксплуатационного участка Серовской дистанции пути, 18.06.2019 с ней заключен трудовой договор .

30.07.2019 в качестве дополнительного к трудовому договору между Коротких Е.В.и ОАО "РЖД" заключен ученический договор , регулирующий трудовые отношения, связанные с профессиональным обучением Коротких Е.В. по программе профессиональной подготовке по профессии дежурный по переезду на базе Тюменского учебного центра структурного образовательного подразделения Свердловской железной дороги с 04.08.2019 по 27.09.2019.

Из содержания ученического договора следует, что истец обязался обеспечить работнику возможность профессионального обучения за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО "РЖД" (пункт 3.2.2); обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте, обеспечить на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда и оплату труда по установленным расценкам (пункт 3.2.3); в течение всего периода обучения выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы (пункт 3.2.4); предоставить работнику, успешно закончившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии (пункт 3.2.5).

В свою очередь, Коротких Е.В. обязалась прибыть на обучение в установленный срок (пункт 3.1.2); обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе, пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по профессии дежурный по переезду (пункт 3.1.3); сдать квалификационные экзамены по полученной профессии по окончании обучения в установленные сроки (пункт 3.1.4); соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка учебного центра, Правила проживания в общежитии, бережно относиться к имуществу учебного центра и работодателя (пункт 3.1.5); прибыть по окончании обучения 27 сентября 2019 года в Серовскую дистанцию пути (I группа) (пункт 3.1.6); проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией не менее двух лет (пункт 3.1.7).

Пунктом 3.1.10 ученического договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора от 18 июня 2019 года N 547 до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как следует из материалов дела ответчик Коротких Е.В. успешно завершила обучение, ей было выдано свидетельство о квалификации .

Вместе с этим, 03.08.2020 трудовой договор с ответчиком был расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что затраты ОАО "Российские железные дороги" на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, по указанному ученическому договору составили - 24 910 руб. 18 коп., включая непосредственно расходы образовательного учреждения 11484, 96 руб., а также расходы истца на выплату стипендии - 13 425,22 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик прошел обучение, не отработал в ОАО "РЖД" в течение трех лет, уволившись по собственному желанию без уважительных причин, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании затрат, понесенных истцом на обучение пропорционально отработанному времени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по возмещению затрат истца, связанных с ее обучением.

Из трудового законодательства следует, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о наличии у нее уважительных причин прекращения трудовых отношений (перевод на нижеоплачиваемую работу) ввиду непредоставления доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Напротив, как следует, из материалов дела, ответчик была принята на должность дежурного по переезду 4 разряда и уволена с этой же должности, сведения о ее переводе на иную, нижеоплачиваемую должность, материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела справки о доходе по форме 2-НДФЛ также не подтверждают доводы ответчика об уменьшении размера ее заработка.

Указание в жалобе на необходимость осуществлять должный уход за двумя малолетними детьми, находящимися на иждивении ответчика, с учетом ограничительных мер, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, не может быть расценено в качестве уважительной причины, с которой закон связывает возможность освобождения работника от материальной ответственности в соответствии с положениями ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, определяя размер подлежащих возмещению истцу затрат на обучение ответчика по ученическому договору, суд первой инстанции допустил неверное применение норм материального права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия в интересах законности и с целью защиты трудовых прав истца полагает возможным и необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы истца.

Как уже было указано выше, в сумму предъявленных истцом к возмещению затрат помимо непосредственно расходов на само обучение 11484,96 руб., включена также выплаченная ответчику в период обучения стипендия 13425,22 руб.

Определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы или стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы с условиями их последующей компенсации работником в случае нарушения условий договора, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Ссылки истца на то, что условия ученического договора, заключенного добровольно ответчиком, не имеют отношения к уровню предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса РФ гарантий, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Само условие ученического договора о выплате ответчику стипендии на период обучения указывает на определение ее размера, исходя из среднего заработка по основному месту работы. Также договором предусмотрено, что в случае наличия в плане обучения практических занятий, размер указанной стипендии снижается на сумму оплаты работы, выполненной на практических занятиях.

Из материалов дела следует, что в период обучения истцом не выплачивался средний заработок по основному месту работы дополнительно к стипендии, что подтверждается расчетными листками за спорный период и не оспаривается стороной истца.

Таким образом, выплачивая Коротких Е.В. в период обучения стипендию, работодатель фактически только сохранял за ней среднюю заработную плату по основному месту работы, каких-либо денежных средств в качестве именно стипендии сверх сохраненного среднего заработка, ей не выплачивалось.

При таких обстоятельствах взыскание выплаченной стипендии противоречит ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части размера расходов на обучение подлежит изменению, подлежащая взысканию сумма уменьшению до 11484,96 руб. (24910,18 руб. - 13425,22 руб.).

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства материального и семейного положения ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в рамках рассматриваемого спора положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая незначительный размер ущерба (11484,96 руб.), который сопоставим с получаемыми ответчиком у истца доходами (согласно справок по форме 2 НДФЛ - порядка 26000 руб. в месяц), трудоустройством ответчика на новое место работы 04.08.2020 (день, следующий за увольнением), а также наличием на ее иждивении двух несовершеннолетних детей.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 435,57 руб. (947 х 46,10% (процент удовлетворенных судом требований)

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.02.2021 изменить в части размера расходов на обучение по ученическому договору от 30.07.2019, государственной пошлины, окончательно взысканных денежных средств, указав на взыскание 11484,96 руб., 436,57 руб. и 11921,53 руб. соответственно.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка