Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-6419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Ли Шипэн,
на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 февраля 2020 года,
по иску Бужака Евгения Валерьевича к Ли Шипэн о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга. В обоснование требований указал, что 09.08.2016 и 30.09.2016, между ответчиком и ООО "Строитель" были заключены договоры подряда. В соответствии с условиями которых ООО "Строитель" обязался выполнить работы по строительству зданий и их благоустройства, расположенных по адресу <адрес>. Стоимость строительных работ по договорам определена в размере 2330000 руб. и в размере 350000 руб., которая должна была быть выплачена в срок не позднее 10 рабочих дней, после подписания акта выполненных работ. 30.12.2016 подписаны акты выполненных работ, но по истечению срока, ответчик не произвел оплату выполненных работ.
01.02.2018 между ООО "Строитель" и истцом заключен договор уступки прав требования. Согласно, которому к истцу перешло право требования к ответчику задолженности по данным договорам, а также процентов, определяемых на основании ст.395 ГК РФ, которые составляют 569518 руб. 35 коп.
В связи с этим, истец просил взыскать: задолженность в размере 3249518,35 руб., состоящей из основного долга и процентов за период с 23.01.2017 по 14.08.2019; проценты с 12.09.2019 по день фактической выплаты основного долга, расходы по государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 февраля 2020 года исковые требования Бужака Е.В., удовлетворены в полном объеме.
С Ли Шипэн в пользу Бужака Е.В. взыскана задолженность по договору в сумме 2680000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 554668 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 2680000 руб., начиная с 12.09.2019 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Не согласившись с решением, ответчик Ли Шипэн обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что договоры подряда и акты выполненных работ он не подписывал. Земельный участок ранее входил в состав территории и принадлежал ООО "Химпром", и здание было возведено прежним собственником для собственных производственных целей и в последствии отчуждено вместе с земельным участком. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза не дала однозначного ответа, что договоры подряда от 09 августа 2016 года N, от 30 сентября 2016 года N, акт выполненных работ по договору подряда от 30 сентября 2016 года N выполнены ответчиком. В отношении акта выполненных работ к договору от 09 августа 2016 года N экспертом сделан вывод, что подпись от имени Ли Шипэна выполнена иным лицом с подражанием его какой-либо подлинности. Судом в качестве доказательства выполнения ООО "Строитель" подрядных работ приняты показания свидетелей, иных доказательств не представлено. Не представлена бухгалтерская отчетность ООО "Строитель", в которой бы имелись сведения о задолженности ответчика. При личной встрече с ответчиком, директор ООО "Строитель" пояснил, что договор уступки права требования с истцом не заключался, в связи с чем, он является недействительным и не порождает переход прав требования.
На апелляционную жалобу ответчика Ли Шипэн, истцом Бужаком Е.В. представлены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу, представитель ответчика Ли Шипэна - Швайбович О.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности, заявила ходатайство о принятии и утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием переводчика ФИО8, ответчик Ли Шипэн поддержал заявленное его представителем ходатайство об утверждении мирового соглашения, пояснив, что текст мирового соглашения ему понятен, и он его подписал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Буждак Е.В. поддержал заявленное представителем ответчика ходатайство об утверждении мирового соглашения, пояснив, что текст мирового соглашения им также подписан.
В суде апелляционной инстанции сторонами представлен подписанный текст мирового соглашения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).
В силу ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.
От имени истца мировое соглашение подписано лично; от имени ответчика - мировое соглашение также подписано лично ответчиком в присутствии переводчика, а также представителем ответчика, действующей на основании нотариальной доверенности со всеми правами, включая право на заключение мирового соглашения.
Мировое соглашение судебной коллегией проверено и установлено, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в нем содержится указание о разъяснении сторонам последствий заключения мирового соглашения, предусмотренных ст. ст. 153.11, 221 ГПК РФ, данные последствия сторонам понятны. Судебная коллегия, также разъяснила лицам, участвующим в деле последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 153.10, 220, 221, 326.1 ГПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бужак Е.В. и ответчик Ли Шипэн в присутствии переводчика, также подтвердили, что поддерживают заявление об утверждении мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им понятны.
Обсудив заявленное ходатайство и условия приобщенного к материалам дела текста мирового соглашения, оглашенного в суде апелляционной инстанции, с учетом внесенных в него исправлений и также подписанных сторонами, судебная коллегия не усматривает препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку стороны добровольно приняли решение о заключении мирового соглашения, согласовали его условия в пределах заявленных исковых требований, договорились о прекращении судебного спора, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц, совершено в интересах спорящих сторон, считает возможным утвердить мировое соглашение, в связи с чем, в силу ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.
Мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано сторонами, которое приобщено к материалам дела.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ истцу из местного бюджета подлежит возврату 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 153.10, 220, 221, 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 февраля 2020 года, отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бужаком Евгением Валерьевичем и ответчиком Ли Шипэн, согласно которому:
1. Ответчик признает задолженность перед истцом за выполненные работы по договорам подряда N от 30.09.2016 и N от 09.08.2016 на общую сумму размером 1 500 000 рублей.
2. Ответчик обязуется уплатить задолженность, указанную в п. 1 мирового соглашения, в течение 30 календарных дней с даты утверждения Кемеровским областным судом условий мирового соглашения, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо путем оплаты наличными деньгами по акту приема - передачи.
3. Истец отказывается от требования в части взыскания с ответчика суммы в размере 1 180 000 руб., то есть суммы основного долга, превышающей указанную в п.1 мирового соглашения сумму задолженности, а также от взыскания 569 518 руб. 35 коп. процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.09.2019 по день фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
4. Истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины, составлявшей 25302 руб., то есть 12651 руб. Оставшаяся половина расходов по уплате государственной пошлины в размере 12651 руб. относится на истца.
5. Все иные судебные расходы, имеющиеся у сторон, оплачиваются истцом и ответчиком, самостоятельно за свой счет.
6. В случае неисполнения обязательств, указанных в п. 2 мирового соглашения, истец вправе потребовать взыскания с ответчика неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.
7. Мировое соглашение заключено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
8. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 153.11, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны. Значения совершаемых процессуальных действий ясны, стороны действуют добровольно.
9. Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Кемеровским областным судом.
10. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, состоящих из двух листов, подписанных обеими сторонами, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, один для Кемеровского областного суда.
Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения.
Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст.ст. 221, 220, 173, 153.10, 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Производство по делу по иску Бужака Евгения Валерьевича к Ли Шипэн о взыскании долга, прекратить.
Возвратить Бужаку Евгению Валерьевичу из бюджета города Кемерово (получатель УФК по Кемеровской области (ИФНС России по г.Кемерово) государственную пошлину в размере 12 651 руб., оплаченную по чек ордеру от 14.09.2020, номер операции 110.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Н.В.Шульц
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
