Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-6419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-6419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Искандарова А.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Шарановым Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МКК "Быстрый город" к Халиуллиной Г.Р. о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе Халиуллиной Г.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "МКК "Быстрый город" обратилось в суд с иском к Халиуллиной Г.Р. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2017 года между ООО "МКК "Быстрый город" и Халиуллиной Г.Р. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 руб.
Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Халиуллиной Г.Р. задолженность по договору займа: основной долг в размере 28000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 79672 руб., пени в размере 10364 руб. 2 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3560 руб. 72 коп.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года исковые требования ООО "МКК "Быстрый город" удовлетворены частично; с Халиуллиной Г.Р. в пользу общества взысканы основной долг в размере 28000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 56000 руб., пени в размере 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3030 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Халиуллина Г.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что начисление повышенных процентов по истечении срока действия договора микрозайма недопустимо. Считает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 25 декабря 2017 года между ООО "МКК "Быстрый город" и Халиуллиной Г.Р. заключен договор потребительского займа N ..., в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. сроком на 20 дней под 0,9 процентов в день (328,5 процентов годовых).
Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, ограничив размер взысканных с ответчика процентов двукратным размером непогашенной части займа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
При разрешении требований о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничения о невозможности начисления заемщику процентов, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера непогашенной части займа (ч. 1 ст. 12).
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 25 декабря 2017 года.
В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Между тем вышеуказанная правовая позиция, на которую ответчик сослался в своей жалобе, была сформулирована и касалась договоров, заключенных ранее 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по договорам микрозайма.
Как усматривается из материалов дела, договор микрозайма заключен с ответчиком 25 декабря 2017 года, то есть в период, когда законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон, в связи с чем к нему должно применяться именно это ограничение, а не сформулированное Верховным Судом Российской Федерации правило о начислении процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленной Банком России.
Таким образом, размер взысканных в пользу истца процентов соответствует требованиям специального закона.
Также судебная коллегия полагает, что каких-либо оснований для повторного уменьшения неустойки по доводам жалобы не установлено, поскольку такая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таком положении, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиуллиной Г.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
А.Ф. Искандаров
Справка: судья Мутагаров И.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
