Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноситовой (ФИО)10 к МУП "ЖКХ "Солнечный" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе МУП "ЖКХ "Солнечный" на решение Сургутского районного суда от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с МУП "ЖКХ "Солнечный" в пользу Черноситовой (ФИО)11 в счет возмещения ущерба 156 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 43 520 руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Черноситова И.Л. обратилась в суд к МУП "ЖКХ "Солнечный" (далее - Управляющая компания) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 07.02.2020 года на (адрес) с крыши дома (адрес) произошло обрушение ледяной снежной массы на припаркованный автомобиль RENAULT SR, г/н (номер), принадлежащий на праве собственности Черноситовой И.Л. Указанный жилой дом обслуживается МУП "ЖКХ "Солнечный". В результате данного события автомобиль истца получил механические повреждения, что стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает МУП "ЖКХ "Солнечный", занимающаяся обслуживанием дома. Бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 10.02.2020 года истец обратилась с заявлением о фиксации факта повреждения в Управляющую компанию. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба N 30/20, выполненного ООО "Оникс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 156 000 руб. С учетом изложенного, Черноситова И.Л. просила суд взыскать с МУП "ЖКХ "Солнечный" ущерб в размере 156 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 320 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Ревенко М.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МУП "ЖКХ "Солнечный" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что Черноситова И.Л. зная о неблагоприятных погодных условиях, предвидя возможность схода снега, поставила автомобиль в непредназначенном для парковки месте на обочине под крышу жилого дома. В действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку транспортное средство расположено с нарушением СанПин, на расстоянии менее 10 метров от стены жилого дома. Считает, что возмещение ущерба должно осуществляться с учетом износа транспортного средства. Кроме того, считает, что размер компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышен, так как характер спора, степень сложности дела, обширность судебной практики, не соответствует сложности данной категории дел.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что повреждение автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего Черноситовой И.Л., произошло 07.02.2020 года около жилого на (адрес), в результате обрушения ледяной снежной массы с крыши указанного здания (л.д.8, 68-83).
В результате схода снега с крыши дома на припаркованный автомобиль истца, автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: повреждена задняя часть крыши ТС, разбито заднее и правое лобовое стекло, повреждено правое зеркало (л.д.76-78).
В связи со случившимся (ФИО)5 (сожитель истца) 07.02.2020 года в 21 час. 25 мин. обратился в дежурную часть ОП N 3 УМВД России по Сургутскому району. Постановлением ОУ ОУР ОП N 3 ОМВД России по Сургутскому району от 08.02.2020 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (л.д.70, 72).
Управляющей организацией дома (адрес) является МУП "ЖКХ "Солнечный", которое является и ответственной стороной по уборке снега с крыши указанного дома, которое не надлежащим образом выполнило данные обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на указанного ответчика ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу.
Доказательств, свидетельствующих о получении повреждений принадлежащего истцу транспортного средства при иных обстоятельствах, либо по вине истца, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правильно исходил из общего принципа полного возмещения убытков и обоснованно в основу решения положил отчет ООО "Оникс" N 30/20 от 21.02.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черноситовой И.Л. без учета износа деталей составляет 156 000 руб. (л.д.16-43). Размер ущерба ответчиком не опровергнут.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком МУП "ЖКХ "Солнечный" своих обязанностей по содержанию здания в зимний период, своевременной и качественной уборке снежно-ледяных масс с крыши, приведших к их самопроизвольному сходу, и повреждениями автомобиля Черноситовой И.Л.
Доводы жалобы о том, что повреждение транспортного средства произошло по вине самого истца, припарковавшего автомобиль в пределах 10 метров от многоквартирного дома, являются несостоятельным. Доказательств того, что автомобиль истца был припаркован в не предусмотренном для указанных целей месте, запрещенной для парковки транспортных средств, стороной ответчика представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега с крыши дома. Парковка истца в указанном месте, не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей по очистке крыши дома от снега и не образует в действиях истца грубой неосторожности.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что возмещение ущерба должно осуществляться с учетом износа транспортного средства.
Однако эти доводы основаны на неверном толковании ст. 15 ГК РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере, взысканных расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
В свою очередь, каких либо доказательств свидетельствующих о чрезмерности, взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Управляющей компанией не представлено.
При определении данной суммы судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в т.ч. сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца Ревенко М.С. работ по делу, а представитель истца предприняла меры по досудебному урегулированию спора (после соответствующих консультаций истец направила ответчику два обращения), подготовила и направила в суд исковое заявление, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 16.07.2020 года, а также требования разумности (л.д.2-4, 9-10, 91-92).
Иных доводов влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст. 56 ГПК РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ЖКХ "Солнечный" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
