Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-6419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2019 года Дело N 33-6419/2019
09 июля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Габова Е. В. к ООО "В. Д.", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габов Е.В. обратился с иском к ООО "В. Д.", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>" (далее УЖКХ администрации <адрес>) о взыскании убытков в размере 66 158 рублей, судебных расходов.
В обоснование иска ссылался на причинение ДД.ММ.ГГ ущерба повреждением диска и ступицы колеса автомобиля марки "Хаммер Н2", г.р.з. Х 888 РТ 22 на дороге по <адрес> в <адрес>, в связи с попаданием в залитую талыми водами яму.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика УЖКХ администрации <адрес> ссылался на то, что не является надлежащим ответчиком в связи с заключением с ООО "В. Д." ДД.ММ.ГГ муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Представитель ответчика ООО "В. Д.", возражая против иска, ссылался на выполнение работ по муниципальному контракту в соответствии с заданием УЖКХ администрации <адрес> в полном объеме.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца Габова Е.В. удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>" в пользу Габова Е. В., в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, сумму в размере 61200 руб. 00 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 7217 руб. 57 коп., в возврат государственной пошлины 2036 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УЖКХ администрации <адрес> просил решение суда отменить в части взыскания материального ущерба с УЖКХ администрации <адрес>, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО "В. Д.", которое обслуживает участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГ N Ф.2016.389698.
Ссылаясь на положения п.1.1.,6.1.3.,6.1.4.,ДД.ММ.ГГ Муниципального контракта автор жалобы указал, что ООО "В. Д." обязано было обеспечить временное ограждение движения автотранспорта в период сезонного бездорожья путем согласования установки соответствующих дорожных знаков с заказчиком, а также ежедневно передавать информацию о принимаемых мерах и состоянии объекта.
Поскольку причиной ДТП явилось некачественное выполнение работ по Муниципальному контракту, то в соответствии с п.8.10 контракта подрядчик несет имущественную ответственность, который не осуществил дежурство с ежедневной передачей информации о состоянии участка дороги, на котором произошло ДТП, не осуществил ограждение указанного участка дороги. Полагает, что вывод суда об отсутствии у ООО "В. Д." обязанности по выявлению повреждений дорог и установок соответствующих ограждений и предупреждающих знаков, не соответствует материалам гражданского дела.
Кроме этого, автор жалобы указал, что истец первоначально указывал на движение по дороге со скоростью 3-5 км/час, в связи с чем экспертами сделан вывод о невозможности получения повреждения диска правового переднего колеса и ступицы этого колеса в результата ДТП ДД.ММ.ГГ, после чего показания истца о скорости движения изменены на показатели 15-20 км/час, что подтверждено свидетелем Жихаревым А.Н.- сотрудником ГИБДД, оформившим административный материал, к которым следует отнестись критически, поскольку показания свидетеля противоречат объяснению истца, данному после ДТП, а также в связи с тем, что свидетель не присутствовал при ДТП, которое произошло более года назад, и не мог помнить об обстоятельствах ДТП.
Представитель ответчика указал на необоснованное назначение повторной экспертизы и отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями, полученными транспортным средством.
В суде апелляционной инстанции представитель УЖКХ администрации <адрес> поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хаммер Н2", г.р.з. Х 888 РТ 22, под управлением истца Габова Е.В., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ установлено, что причино ДТП стало попадание автомобиля в выбоину размерами 1,2 на 1,0 на 0,35м, залитую талыми водами.
ДД.ММ.ГГ Отделом ГИБДД МУ МВД России "Бийское" в адрес МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>" вынесено предписание о ликвидации выбоины.
ДД.ММ.ГГ между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>" и ООО "В. Д." заключен муниципальный контракт N Ф.2016.389697 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в В. части <адрес>, в 2017-2019 гг.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил благоустройства <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** пришел к выводу, что с учетом размера выбоины дорожного покрытия, которое не относится к работам по текущему содержанию, а относится к капитальному ремонту дороги, который ООО "В. Д." не поручался УКЖХ администрации <адрес>, ответственным за причиненный истцу ущерба является УЖКХ администрации <адрес>. Установив, что истец не имел технической возможности предотвратить попадание в яму, а также отсутствие причинно- следственной связи между действиями ООО "В. Д." и попаданием автомобиля в выбоину на дорожном покрытии неустановлением ограждения поврежденного участка, суд пришел к выводу об отсутствии вины в причинении истцу убытков ООО "В. Д.".
С данными выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
Положения пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.
Пунктом 1 ст.17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавший на момент ДТП.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного строительства Администрации <адрес>" с ООО "В. Д." заключен муниципальный контракт предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2017-2019г.г.
Согласно Приложению *** к контракту <адрес> включена в ямочный ремонт в период действия контракта размером до 5 кв.м. и толщиной 5 см.
В соответствии с п.3.3 Приложения *** к Муниципальному контракту подрядчик должен осуществлять постоянное выполнение работ на объектах, указанных в титульных списках. В случае необходимости выполнения работ, непредусмотренных муниципальным контрактом ( в части объеме и месте), работы выполняются по планам-заданиям заказчика в рамках настоящего муниципального контракта.
Вместе с тем, судом установлено, что размеры выбоины, в которую попал автомобиль истца, не соотносятся к работам по текущему обслуживанию данного участка дороги, при том, что весь объем выполненных по условиям муниципального контракта работ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ принят заказчиком, в том числе и в объеме технического задания.
То обстоятельство, что ликвидация выбоины, в которую попал автомобиль истца, не относится к текущему содержанию, представитель ответчика признал в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ООО "В. Д." выполнены работы по текущему содержанию дороги по <адрес> в <адрес> в рамках муниципального контракта. Ответчиком УЖКХ администрации <адрес> не представлено доказательств поручения выполнения ООО "В. Д." работ на данном участке дороги, относящихся к капитальному ремонту.
Действительно, в соответствии с п.6.1.4 контракта на ООО "В. Д." возложена обязанность при выполнении работ по контракту своими силами и средствами принимать меры к обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования, предотвращению ДТП и обеспечению временных ограждений движения автотранспорта в период сезонного бездорожья путем установки соответствующих дорожных знаков.
Вместе с тем, как следует из условий данного пункта контракта, обязанность установки дорожных знаков связана исключительно с проведением работ по текущему содержанию дорог в рамках муниципального контракта или план-заданий заказчика. Поскольку откачка талых вод и ямочный ремонт на данном участке дороги по заданию УЖКХ администрации <адрес> ООО "В. Д." в апреле 2018 года не проводились, то у ООО "В. Д." отсутствовала обязанность по установке знаков, предупреждающих о проведении работ.
В соответствии с п.8.10 муниципального контракта подрядчик несет имущественную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной ущерба явилось некачественное выполнение работ, предусмотренных приложениями к настоящему Контракту.
Поскольку УЖКХ администрации <адрес> не представлено доказательств выполнения на участке дороги по <адрес> работ ООО "Дорожный восточник" по капитальному ремонту дорожного покрытия, то соответственно подрядная организация не может нести ответственность за собственника дороги общего пользования местного значения, которым предусмотрены работы по содержанию дорожного покрытия, не обеспечивающие надлежащее состояние дороги и безопасность движения по таким дорогам.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу ущерба основаны на ошибочном толковании норм материального законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
Статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Применительно к данным нормам закона пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)
Заключением повторной экспертизы, проведенной ФБУ АЛСЭ МЮ РФ по определению суда в связи с тем, что при проведении автотехнической экспертизы ООО "Профит Эксперт" рассматривалась наибольшая глубина выбоины 14 см., тогда как согласно акту выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ глубина выбоины зафиксирована 35 см., установлено, что при скорости движения автомобиля 15-20 км/час могли быть получены повреждения автомобиля в связи с ударным воздействием на колесо, при этом водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину. Экспертом сделан вывод, что при движении автомобиля со скоростью 2-3 км/час наезд на выбоину не мог привести к разрушению диска.
Поскольку на участке дороги по <адрес> отсутствовали информационные дорожные знаки, то движение истца на автомобиле со скоростью 15-20 км/час., или в три раза ниже скорости движения по населенному пункту не может свидетельствовать о грубой неосторожности ответчика и являться основанием для уменьшения ответственности виновного в причинении вреда лица.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
