Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-6418/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Публичного акционерного общества РОСБАНК на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2022 года по материалу N 9-1518/2022, которым возвращено исковое заявление Публичного акционерного общества РОСБАНК к Рудаковой Наталье Константиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на права требования,

установила:

Публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Рудаковой Наталье Константиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на права требования.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2022 года исковое заявление Публичного акционерного общества РОСБАНК к Рудаковой Наталье Константиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на права требования возвращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ПАО РОСБАНК - Попова Ю.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие письменного требования о расторжении договора при наличии требования о возврате денежной задолженности не может являться основанием для возврата искового заявления на стадии принятии.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Рудаковой Н.К. с требованием о расторжении кредитного договора N 1212-16 от 02.09.2016 года, обращении взыскания на права требования, взыскании долга по договору займа в размере 1 533 338 рублей 82 копейки, а также судебных расходов.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что ПАО РОСБАНК не было направлено Рудаковой Н.К. требование о расторжении договора займа, то есть обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие письменного требования о расторжении договора при наличии существенных нарушений условий договора не может являться основанием для возврата искового заявления на стадии принятии, судьей апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм права, в частности ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми соглашается судья апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда,

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества РОСБАНК без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка