Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Колемасовой В.С., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митри А.В. к Митри Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н, Н, обществу с ограниченной ответственностью "Ярфинстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", публичному акционерному обществу "Т Плюс", публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", региональному оператору Саратовской области филиалу акционерного общества "Управление отходами", открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр" об определении размера и порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Митри Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н, Н, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Митри Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Митри А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Митри А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Митри Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н, Н, просил определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, доли в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что стороны и двое их несовершеннолетних детей являются сособственниками (по 1/4 доле) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 08 сентября 2019 года по 16 марта 2021 года жилищно-коммунальные услуги истец оплачивал самостоятельно, Митри Н.А. не несла бремя содержания данного имущества. Соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг сторонами не достигнуто. Указанное послужило поводом к предъявлению данного иска, в том числе о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 21976 рублей 21 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 859 рублей 29 копеек.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2021 года определен порядок и размер участия (по ? доле) сторон в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, предоставляемых в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. С Митри Н.А. в пользу Митри А.В. взыскана часть понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 20840 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 859 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение суда является основанием для выдачи Митри А.В. и Митри Н.А. обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ярфинстрой", ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", публичным акционерным обществом (далее ПАО) "Т Плюс", ПАО "Саратовэнерго", региональным оператором Саратовской области филиалом акционерного общества (далее АО) "Управление отходами", открытым акционерным обществом (далее ОАО) "Единый расчетно-кассовый центр" отдельных платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг, исходя из определенного порядка участия собственников жилого помещения в расходах на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, по ? доле в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Митри Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н, Н, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Митри А.В. отказать в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что дети находятся полностью на ее иждивении, в связи с чем полагает, что истец обязан производить оплату в размере ? от всех начислений за квартиру. Утверждает, что текущий ремонт в жилом помещении произведен только ею без участия Митри А.В. Указывает, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла с 14 октября 2019 года, даты регистрации права собственности на квартиру. Платежные квитанции истец ей не передавал, ключ от почтового ящика не выдает. Размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины определен неверно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Митри А.В., Митри Н.А., Н, Н по (? доле). Право общей долевой собственности возникло на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Митри Н.А. к Митри А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Митри А.В. к Митри Н.А. о взыскании денежных средств; определение вступило в законную силу 19 августа 2019 года.

Право общей долевой собственности зарегистрировано 14 октября 2019 года.

Брачные отношения между сторонами прекращены с мая 2019 года, совместное хозяйство стороны не ведут с 01 августа 2019 года, даты вынесения решения о расторжении брака.

Оплата коммунальных услуг в заявленный по данному делу период с учетом уточнений и представленных доказательств (с 08 сентября 2019 года по 16 марта 2021 года) осуществлялась Митри А.В. на сумму 43952 рубля 43 копейки, Митри Н.А. на сумму 2270 рублей 44 копейки.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 27 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Россий ской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что стороны и их двое несовершеннолетних детей являются сособственниками жилого помещения, с учетом равной обязанности родителей по обеспечению детей они несут равную обязанность по уплате коммунальных платежей и содержание жилья.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 20840 рублей 99 копеек.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости возложения на Митри А.В. обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере ? долей с учетом того, что он не принимает участия в воспитании и содержании двух несовершеннолетних детей, сособственников квартиры, и не производит текущий ремонт квартиры, на законе не основаны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня

2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника доли в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из оснований возникновения права общей долевой собственности на квартиру сторон и их детей являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о дате возникновения обязанности по несению расходов на содержание жилья и оплате коммунальных услуг с даты регистрации права общей долевой собственности на квартиру.

Утверждения ответчика о невозможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги из-за отсутствия ключа от почтового ящика не влияют на законность постановленного решения и свидетельствуют о том, что данная сторона не желает воспользоваться многочисленными способами получения сведений о начисленных платежах иным образом помимо получения квитанций через почтовый ящик.

С учетом вышеизложенного решение суда по существу заявленных исковых требований является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков ООО "Ярфинстрой", ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", ПАО "Т Плюс", ПАО "Саратовэнерго", региональный оператор Саратовской области филиал АО "Управление отходами", ОАО "Единый расчетно-кассовый центр", требования к которым заявлены в силу закона, оснований для взыскания с них в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Вместе с тем, исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств, не уточненных после предъявления ответчиком встречного иска (не принятого судом к производству), отсутствия заявления о зачете платежей и судебных расходов, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат исчислению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а потому решение суда в части взыскания с Митри Н.А. в пользу Митри А.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 859 рублей 29 копеек подлежит изменению (пункт 2 статьи 328, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с Митри Н.А. в пользу Митри А.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 814 рублей 61 копейки.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля

2021 года изменить в части взыскания с Митри Н.А. в пользу Митри А.В. расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить решение в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с Митри Н.А. в пользу Митри А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 814 рублей 61 копейки".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка