Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Щуровой А.Н.,

судей - Маркатюк Г.В., Напринковой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи - Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Акматову О.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Акматову О.Т.,

на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 07 мая 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Филберт" к Акматову О.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Акматова О.Т. в пользу ООО "Филберт" сумму задолженности по кредитному договору от 04.07.2014 года в размере 374 779 руб. 77 коп., из которых: задолженность по основному долгу- 214488 руб. 83 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере - 160 290 руб. 94 коп. А также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6947 руб. 80 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось с иском к Акматову О.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2014 года ОАО "Лето Банк" и Акматовым О.Т. был заключен кредитный договор N на сумму 239 000 рублей на срок 48 месяцев с условием уплаты 39,90 % годовых. Денежные средства были получены ответчиком, однако свои обязательства по кредитному договору он не исполнял, с 10.09.2015 года платежи не вносил, в результате чего образовалась задолженность. В дальнейшем ОАО "Лето-Банк" было реорганизовано в ПАО "Почта Банк", 02.10.2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования N, по которому обязательства ответчика перед банком перешли к истцу. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N 13303036 от 04.07.2014 года был отменен в связи с поступившим возражением Акматова О.Т. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 374 779,77 рублей, из которых задолженность по основному долгу 214 488,83 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 160290,94 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6947,80 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Акматов О.Т. просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что обязательства по оплате кредита исполнялись им надлежащим образом до 2016 года, однако последний платеж был возвращен в связи с отсутствием получателя, при этом о реорганизации банка, уступке долга он извещен не был. Также указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, о пропуске которого им было заявлено в судебном заседании, однако суд данным доводам оценки не дал.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно, что 04.07.2014 года Акматовым О.Т. с ОАО "Лето Банк" заключен договор потребительского кредита N, на сумму 253 000 рублей под 39,90 % годовых, с условием возврата заемщиком долга и уплаты процентов 47 платежами, осуществляемыми 04 числа каждого месяца в размере 13 600 рублей, а при подключении услуги "уменьшаю платеж" - 11 900 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора заемщик выразил согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав по кредиту третьим лицам (п. 13), подключение услуги "участие в программе страховой защиты" стоимостью 2 504,70 рублей ежемесячно (п. 17), подключение услуги "меняю дату платежа" стоимостью 190 рублей за каждый случай пользования такой услугой (п. 18)..

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, 04.07.2014 года сумма кредита была получена заемщиком в полном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела судом.

Согласно п. 1.1 Устава, решением Общего собрания акционеров от 02.02.2015 года ОАО "Лето Банк" переименовано в ПАО "Почта Банк".

В соответствии с представленной выпиской по счету, платежи по кредитному договору вносились заемщиком в произвольном порядке, 21.06.2016 года заемщиком внесен последний платеж по данному кредитному договору, более платежей не поступало.

02.10.2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым последнее принято права (требования) банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе ООО "Филберт" было передано право требования по кредитному договору N от 04.07.2014 года, заключенному с заемщиком Акматовым О.Т.

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав (требований), на момент уступки задолженность Акматова О.Т. по кредитному договору составляет 379 197,01 рублей, из них сумма основного долга - 214 488,83 рублей.

27.10.2017 года ООО "Филберт" в адрес Акматова О.Т. направлено уведомление об уступке прав, необходимости погашения долга в размере 379 197,01 рублей, в том числе основной долг 214 488,83 рублей, проценты 160 308,18 рублей, комиссии и иные платежи 4 400 рублей, в срок до 14.11.2017 года.

Вынесенный мировым судьей судебного участка N 38 в г.Канске Красноярского края 20.02.2018 года судебный приказ о взыскании с Акматова О.Т. задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен по заявлению ответчика 25.03.2019 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 17 августа 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также данные ответчиком в судебном заседании пояснения, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что заемщик Акматов О.Т. не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором, его задолженность в соответствии с составленным истцом и проверенным судом расчетом составляет по основному долгу 214 488,83 рублей, процентам 160 308,18 рублей, иным платежам 4 400 рублей, при этом иного расчета ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору до 2016 года, что не учтено судом, основанием для отмены вынесенного решения являться не могут, поскольку из материалов дела следует, что внесенные Акматовым О.Т. в феврале и июне 2016 года платежи были учтены истцом и судом первой инстанции при определении размера задолженности, доказательств получения после указанной даты истцом от заемщика других платежей последним не представлено.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии сведений о реорганизации банка, уступке долга из материалов дела следует, что после заключения с ответчиком кредитного договора ОАО "Лето Банк" реорганизовано не было, а лишь изменило наименование на ПАО "Почта Банк", уведомление о состоявшейся уступке направлялось ответчику по указанному в кредитном договоре адресу. Кроме того, достоверно зная о своей обязанности исполнять обязательства по кредитному договору, ответчик не был лишен возможности ее исполнения также в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения платежей на депозит нотариуса. Каких-либо доказательств невозможности производить очередные платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, возврата в адрес ответчика денежных средств, оплаченных им по кредиту, в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Ссылки апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными. Оценивая пояснения ответчика в судебном заседании 23 января 2020 года о том, что прошло много времени с момента внесения им последнего платежа и до обращения с иском, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно условиям кредитного договора, он был заключен сроком на 4 года, то есть до 04 июля 2018 года. Последний платеж был произведен ответчиком 10 сентября 2015 года. Требование о погашении задолженности по кредиту было направлено ответчику 27 октября 2017 года с установлением срока для исполнения до 14 ноября 2017 года. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 20 февраля 2018 года, отменен по заявлению ответчика 25 марта 2019 года, после чего с настоящим иском истец обратился в суд 17 августа 2019 года. С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, оснований согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 07 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка