Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6418/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13 - 69/2020 по заявлению Коржовой Ольги Геннадиевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2 - 225/2019 по иску Карауловой Раисы Акимовны к Карауловой Светлане Викторовне и Божковой Олесе Викторовне о признании сделки дарения жилого дома и земельного участка недействительной, ничтожной сделкой, расторжении договора пожизненной ренты, возврате имущества получателю ренты, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по заявлению Коржовой Ольги Геннадиевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судьи Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года, которым определение Еланского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года отменено, разрешён вопрос по существу, заявление Коржовой Ольги Геннадиевны о процессуальном правопреемстве, удовлетворено, произведена замена по гражданскому делу N 2 - 225/2019 выбывшего из спорного правоотношения в связи со смертью истца Карауловой Раисы Акимовны правопреемником Коржовой Ольгой Геннадиевной,

установил:

06 августа 2019 года Еланским районным судом Волгоградской области постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска Карауловой Р.А. к Карауловой С.В. и Божковой О.В. о признании сделки дарения жилого дома и земельного участка недействительной, ничтожной сделкой, расторжении договора пожизненной ренты, возврате имущества получателю ренты, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, отказано.

18 октября 2019 года Караулова Р.А. умерла.

Коржова О.Г. является наследником по нотариальному завещанию умершей Карауловой Р.А.

07 июля 2020 года определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

03 сентября 2020 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда гражданское дело по иску Карауловой Р.А. к Карауловой С.В. и Божковой О.В. о признании сделки дарения жилого дома и земельного участка недействительной, ничтожной сделкой, расторжении договора пожизненной ренты, возврате имущества получателю ренты, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

05 октября 2020 года Еланским районным судом Волгоградской области произведена процессуальная замена умершей Карауловой Р.А. на правопреемника Коржову О.Г., о чём вынесено соответствующее определение.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Коржова О.Г. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам, содержащимся в частной жалобе, при этом просила его отменить, разрешив вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.

14 января 2021 года апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда определение Еланского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года отменено, разрешён вопрос по существу, заявление Коржовой О.Г. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена выбывшего из спорного правоотношения в связи со смертью истца Карауловой Р.А. правопреемником Коржовой О.Г.

Коржова О.Г. обратилась с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по новым обстоятельствам, указав в обоснование, что определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года.

Караулова С.В. и Божкова О.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение постановленного вопроса в их отсутствие.

Рассмотрев заявление Коржовой О.Г., изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения заявления и отмены апелляционного определения по новым обстоятельств, исходя из следующего.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч.2).

К новым обстоятельствам относятся, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Поскольку в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п. 2).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (п.п. "а" п. 11).

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 06 августа 2019 года Еланским районным судом Волгоградской области постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска Карауловой Р.А. к Карауловой С.В. и Божковой О.В. о признании сделки дарения жилого дома и земельного участка недействительной, ничтожной сделкой, расторжении договора пожизненной ренты, возврате имущества получателю ренты, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, отказано.

18 октября 2019 года Караулова Р.А. умерла.

27 апреля 2020 года Коржова О.Г. приняла наследство по завещанию умершей Карауловой Р.А., что подтверждается материалами наследственного дела N <...>.

07 июля 2020 года определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В том же определении обращено внимание на неправомерность рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционной жалобы истца по делу (Карауловой Р.А.) на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года до определения правопреемников умершей.

03 сентября 2020 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда гражданское дело по иску Карауловой Р.А. к Карауловой С.В. и Божковой О.В. о признании сделки дарения жилого дома и земельного участка недействительной, ничтожной сделкой, расторжении договора пожизненной ренты, возврате имущества получателю ренты, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

05 октября 2020 года Еланским районным судом Волгоградской области произведена процессуальная замена умершей Карауловой Р.А. на правопреемника Коржову О.Г., о чём вынесено соответствующее определение.

14 января 2021 года апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда определение Еланского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года отменено, разрешён вопрос по существу, заявление Коржовой О.Г. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена выбывшего из спорного правоотношения в связи со смертью истца Карауловой Р.А. правопреемником Коржовой О.Г.

18 февраля 2021 года определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года, при этом дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Тем же судебным постановлением суда кассационной инстанции обращено внимание, что Караулова Р.А. умерла до рассмотрения апелляционной жалобы и правопреемник (-и), в данном случае Коржова О.Г., имела право вступить в процесс на стадии апелляционного рассмотрения, следовательно, оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

03 июня 2021 года принят отказ Коржовой О.Г. от апелляционной жалобы Карауловой Р.А. на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Карауловой Р.А. к Карауловой С.В. и Божковой О.В. о признании сделки дарения жилого дома и земельного участка недействительной, ничтожной сделкой, расторжении договора пожизненной ренты, возврате имущества получателю ренты, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе Карауловой Р.А. на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Карауловой Р.А. к Карауловой С.В. и Божковой О.В. о признании сделки дарения жилого дома и земельного участка недействительной, ничтожной сделкой, расторжении договора пожизненной ренты, возврате имущества получателю ренты, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, Коржовой О.Г. представлено определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года.

При этом Князьковой М.В., представляющей интересы Коржовой О.Г., заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции при разрешении постановленного вопроса о принятии последней решения, которым правопреемство считает нецелесообразным в связи с утратой ценности наследуемого имущества.

Вместе с тем, вопрос о процессуальном правопреемстве разрешался 14 января 2021 года судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывалось, что Коржова О.Г. приняла наследство по завещанию умершей Карауловой Р.А., в связи с чем произведена замена выбывшего из спорного правоотношения истца Карауловой Р.А. правопреемником Коржовой О.Г., которая просила произвести такую замену.

То обстоятельство, что определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года, само по себе на результат рассмотрения заявления Коржовой О.Г. о процессуальном правопреемстве не влияет и существенного значения для правильного разрешения того же вопроса не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное требование в полной мере относимо и к правопреемникам выбывшей в споре стороны.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция Коржовой О.Г. свидетельствует о недобросовестном её отношении к осуществлению гражданских прав в связи с принятием решения, которым правопреемство считает нецелесообразным по основаниям утраты ценности наследуемого имущества, о чём заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, позицию Коржовой О.Г., а также отсутствие иных обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

в удовлетворении заявления Коржовой Ольги Геннадиевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судьи Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года по заявлению Коржовой Ольги Геннадиевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2 - 225/2019 по иску Карауловой Раисы Акимовны к Карауловой Светлане Викторовне и Божковой Олесе Викторовне о признании сделки дарения жилого дома и земельного участка недействительной, ничтожной сделкой, расторжении договора пожизненной ренты, возврате имущества получателю ренты, признании права собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка