Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6418/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.А. Барабанова на определение Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску А.А. Барабанова к Д.С. Дохликову о защите прав потребителя передать для рассмотрения по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.А. Барабанов обратился в суд с иском к Д.С. Дохликову, просил взыскать с последнего как с продавца денежные средства, уплаченные за товар, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Д.С. Дохликов в судебное заседание не явился, им представлены возражения на иск, в которых заявлено о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области по тем основаниям, что при заключении договора стороны пришли к соглашению, что все споры, вытекающие из договора, будут рассматриваться судом по месту регистрации продавца.

А.А. Барабанов в судебном заседании пояснил, что не знал о наличии в договоре условия о подсудности споров.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе А.А. Барабанов просит определение суда отменить, дело возвратить для рассмотрения в Приволжский районный суд города Казани. Считает, что пункт договора о подсудности сам по себе является ничтожным, не порождает каких-либо правовых последствий для сторон. Условие договора о подсудности противоречит императивным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), предусматривающих несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Настоящая частная жалоба в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, суд первой инстанции указал на то, что условиями договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора или в связи с ним, рассматриваются судом по месту регистрации продавца, и пришел к выводу, что в данном случае дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения являющегося продавцом товара ответчика Д.С. Дохликова: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя в Приволжский районный суд города Казани, выбрав судебное учреждение, к территориальной подсудности которого относится адрес его регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 3-10, 20). Правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, по мнению истца, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел, что у истцов по искам о защите прав потребителей есть право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

Так, согласно положениям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7).

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Как усматривается из материалов дела и следует из частной жалобы, истец при обращении в суд полагал нарушенными свои права как потребителя, в связи с чем считал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства.

Из искового заявления следует, что истец проживает в Приволжском районе города Казани, то есть имеет право на обращение в Приволжский районный суд города Казани по месту своего жительства.

Ссылка суда на указанное в пункте 7.2 договора купли-продажи условие об определении подсудности только по месту нахождения продавца, не может быть признана правильной, поскольку данное условие ущемляет права истца, как потребителя, ограничивает права потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, что создает невыгодные для истца условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, независимо от установления договорной подсудности, потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, дело направлению в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года по данному делу отменить, дело направить в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня его вступления в законную силу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка