Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красникова Андрея Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Нижневартовского городского суда от 22 января 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Красникова Андрея Александровича материальный ущерб - расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, всего взыскать 67 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Красников А.А. обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей.
Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении истца было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Нижневартовского городского по делу об административном правонарушении от 15 марта 2018 года жалоба командира взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску Мазитова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 07 февраля 2018 года, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. в отношении Красникова А.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2018 года решение Нижневартовского городского суда от 15 марта 2018 года по жалобе адвоката Сметанина С.Ю. отменено, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значении Нижневартовска ХМАО - Югры от 07 февраля 2018 года оставлено без изменения. В связи с данными обстоятельствами, доказывая свою невиновность, Красников А.А. был вынужден обратиться к адвокату первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов Сметанину С.Ю. за оказанием юридической помощи, так как считал себя невиновным. Общая сумма за оказание юридической помощи составила 60 000 рублей. 15 марта 2018 года защитник Сметанин С.Ю. также участвовал в Нижневартовском городском суде при рассмотрении жалобы командира взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску Мазитова Р.Р. 24 апреля 2018 года адвокатом Сметаниным С.Ю. была составлена и подана жалоба, которая была удовлетворена. Таким образом, адвокатом Сметаниным С.Ю. был осуществлен большой объем работы, что также подтверждается актом выполненных работ от 22 октября 2018 года. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности Красникову А.А. был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 150 000 рублей.
Определением суда от 11 ноября 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены УМВД РФ в городе Нижневартовске, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре.
Определением суда от 03 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен командир взвода N 2 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Мазитов Р.Р.
Представитель истца Люташина Н.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по г. Нижневартовску Белянин М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо Мазитов Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Красникова А.А., представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что у сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, а также, что сотрудники действовали при отсутствии достаточных оснований, заведомо зная об этом. Считает, что действия сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску были правомерными, о чем свидетельствуют показания инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Ленивкина С.А., Семенова П.Н. Возбуждая дело по признакам совершения административного правонарушения в отношении истца, сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску действовал в рамках своей компетенции, установленной законодательством. Считает факт нарушения действиями сотрудников УМВД России по г. Нижневартовску прав истца установлен не был. Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ суд нашел разумным и справедливым размер компенсации морального вреда 5 000 рублей. Полагает суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку у Красникова А.А. отсутствуют справки или иные медицинские документы, подтверждающие факт причинения морального вреда, а также факт нарушения прав истца не доказан. Выражает несогласие в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20 ноября 2017 года командиром взвода ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску в отношении Красникова А.А. составлен протокол 86 КО N 043647 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Истцу вменялось, что он 19 ноября 2017 года в 00:50 в районе дома N 49 строение 2 по ул.2П-2 в городе Нижневартовске в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "Лексус RX-350", государственный регистрационный знак К557ВВ186, в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Красникова А.А. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14-18).
Решением Нижневартовского городского суда от 15 марта 2018 года жалоба командира взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску Мазитова Р.Р. была удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 07 февраля 2018 года, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Красникова А.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 19-23).
Постановлением суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2018 года решение Нижневартовского городского суда от 15 марта 2018 года по жалобе адвоката Сметанина С.Ю. было отменено, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значении Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2018 года - оставлено без изменения (л.д. 24-28).
Доводами истца и материалами дела установлено, что истцом в ходе административного производства были понесены расходы на оказание юридических услуг по предоставлению его интересов в суде по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Представителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с делом об административном правонарушении (протокол 86 КО N 043647 об административном правонарушении от 20.11.2017 года по ст. 12.8 КоАП РФ), устная консультация по делу об административном правонарушении (протокол 86 КО N 043647 об административном правонарушении от 20.11.2017 года по ст. 12.8 КоАП РФ), 06 декабря 2017 года - участие в заседании мирового судьи города Нижневартовска (протокол 86 КО N 043647 об административном правонарушении от 20.11.2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), дело N 05-17803/2105/2017; 10 января 2018 года - участие в заседании мирового судьи города Нижневартовска (протокол 86 КО N 043647 об административном правонарушении от 20.11.2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), дело N 05-0164/2105/2018; 24 января 2018 года - участие в заседании мирового судьи города Нижневартовска (протокол 86 КО N 043647 об административном правонарушении от 20.11.2017 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ), дело N 05-0164/2105/2018; 07 февраля 2018 года - участие в заседании мирового судьи города Нижневартовска (протокол 86 КО N 043647 об административном правонарушении от 20.11.2017 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ), дело N 05-0164/2105/2018; 15 марта 2018 года - участие в Нижневартовском городском суде (протокол 86 КО N 043647 об административном правонарушении от 20.11.2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), дело N 12-218/2018; 24 апреля 2018 года - составление жалобы в суд ХМАО - Югры на решение Нижневартовского городского суда от 15 марта 2018 года, дело N 4А-536/2018 (л.д. 13-28, 30).
Документально подтверждено, что стоимость услуг по соглашению N 390 от 27 ноября 2017 года на оказание юридических услуг составила 60 000 рублей (л.д. 29, 31).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку в силу указанных выше положений данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, а также взыскание компенсации морального вреда и понесенных расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости возмещения убытков истца, поскольку они основаны на верной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.
Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии доказательств незаконности действий инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что вред причинен не по его вине.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 36-П от 15.07.2020, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Красникова А.А. прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу издержек, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении.
Определяя размер убытков подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат удовлетворению в полном размере, а именно 60 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Заявленные к взысканию истцом убытки являются реализацией конституционного права истца на судебную защиту при производстве по делу об административных правонарушениях, а также право на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, могут быть взысканы с ответственного лица.
В тоже время размер убытков определяется исходя из природы заявленных расходов, по своей правовой природе являющихся судебными расходами, соответственно подлежат взысканию с учетом объема и характера оказанных представителем правовых услуг, в разумных пределах.
Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на юридические услуги в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, а также объем и характер оказанных услуг считает возможным взыскать в пользу истца 30 000 рублей понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца.
Соотнося данную сумму с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представительству, количество затраченного на это времени, а также результат, судебная коллегия полагает определенный к взысканию размер убытков соответствует принципу разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон.
Удовлетворяя требования Красникова А.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством и обусловленных, в том числе, ограничением его прав и необходимостью доказывать свою невиновность.
Между тем в рассматриваемом случае истец виновным в совершении административного правонарушения не признавался, к административной ответственности не привлекался.
Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, совершенных ими в процессе административного производства, не влечет безусловной компенсации заявленного гражданином морального вреда. В силу статей 151, 1064, 1069, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда физические или нравственные страдания причинены гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.
Составление протокола об административном правонарушении совершено сотрудниками ГИБДД в рамках предоставленных им п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полномочий.
При составлении указанного протокола, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истцу были разъяснены его права и обязанности. Истец ознакомлен с названным протоколом, ему предоставлена возможность отразить пояснения и замечания по содержанию протокола и вмененному правонарушению, о чем имеются собственноручные отметки истца и запись истца о несогласии с принятым сотрудником ГИБДД решением.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.
Судебная коллегия, приходит к выводу, что материалы дела не содержат совокупности достоверных и допустимых доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ГИБДД. Те обстоятельства, которые истец указывал, как основания нравственных страданий, материалами дела не подтверждены.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии на стороне истца возможного к компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отсутствие доказательств причинения истцу компенсируемого согласно статьям 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации морального вреда оснований для произведенного судом первой инстанции взыскания не имелось.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым на основании пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить судебное решение в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требования.
На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.
Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет. Между тем, в данном случае судом взыскана не государственная пошлина, а расходы истца на оплату государственной пошлины.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Часть 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца на уплату государственной пошлины, поэтому оснований для отмены решения суда в этой части также не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 22 января 2020 года в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Красникова Андрея Александровича компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.
Решение Нижневартовского городского суда от 22 января 2020 года в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Красникова Андрея Александровича расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, общей суммы взыскания 67 300 рублей, изменить, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 1 100 рублей, общей суммы взыскания до 31 100 рублей.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
