Определение Тюменского областного суда от 13 января 2021 года №33-6418/2020, 33-380/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-380/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


13 января 2021 года




Судья Тюменского областного суда ФИО2, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <.......> по состоянию на <.......> в размере 148 664 руб. 42 коп., в том числе сумму задолженности по возврату кредита в размере 111 258 руб. 44 коп., сумма задолженности по уплате процентов в размере 32 954 руб. 44 коп., задолженность по неустойке в размере 4 451 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 173 руб. 49 коп., всего взыскать 152 837 руб. 91 коп.",
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор <.......>, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 302 436 руб. сроком на 36 месяцев под 16,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <.......> в размере 148 674,42 руб. в том числе: сумма задолженности по возврату кредита - 111 258,44 руб., сумма задолженности по уплате процентов - 32 954,44 руб., задолженность по неустойке - 4 451,54 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 173,49 руб.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Указывает, не был уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении гражданского дела и его рассмотрении в порядке упрощенного производства Калининским районным судом г. Тюмени, что является самостоятельным основанием для отмены судебного решения.
По настоящему делу ответчик не получил копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, ответчик в установленный срок не привел своих возражений по заявленным требованиям.
В нарушение ст. ст. 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства.
Данные нарушения (неправильное применение норм процессуального права) являются существенными, поскольку привели к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
По мнению заявителя жалобы, в силу закона и заключенного между сторонами договора кредитного страхования жизни с момента установления ответчику 2 группы инвалидности, обязательства последнего должны быть погашены страховым возмещением.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 302 436 руб. сроком на 36 месяцев под 16,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты (л. д. 11-12, 14).
Свои обязательства по предоставлению денежных средств ПАО Сбербанк исполнило надлежащим образом.
Дополнительным соглашением <.......> от <.......> внесены изменения и дополнения в кредитный договор, ответчику предоставлена отсрочка в погашении основного долга с <.......> по <.......> (л. д. 15, 17).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность по состоянию на <.......> в размере 148 674,42 руб. в том числе: сумма задолженности по возврату кредита - 111 258,44 руб., сумма задолженности по уплате процентов - 32 954,44 руб., задолженность по неустойке - 4 451,54 руб. (л. д. 9, 10).
Указанные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <.......> по состоянию на <.......> в размере 148 664,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 173, 49 руб.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении гражданского дела и его рассмотрении в порядке упрощенного производства Калининским районным судом г. Тюмени, не получил копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, в установленный срок не привел своих возражений по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из обстоятельств дела, <.......> судьей Калининского районного суда г. Тюмени постановлено определение о принятии к производству суда искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его рассмотрении в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).
Согласно указанному определению сторонам было предложено в срок по <.......> представить суду и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а в срок по <.......> сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
<.......> копия определения с приложенными документами была направлена ответчику, однако была возвращена <.......> в суд по причине неудачной попытки вручения адресату (л. д. 33-34).
При этом, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации по месту проживания: г. Тюмень, д. Метелева, <.......>, который судом первой инстанции был проверен и подтвержден ответчиком в апелляционной жалобе (л. д. 35).
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судебная корреспонденция не была вручена ответчику по причине того, что последний не являлся за получением корреспонденции в почтовое отделение, что в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о возбуждении гражданского дела и его рассмотрении в порядке упрощенного производства Калининским районным судом г. Тюмени. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.
Учитывая, что в установленный судом срок ответчик не представил возражений относительно заявленных ПАО Сбербанк исковых требований и доказательств в подтверждение своей позиции, принимая во внимание положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства последнего перед истцом должны быть погашены страховым возмещением, не является основанием для отмены судебного акта, необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - ООО СК "Сбербанк страхование жизни" у суда первой инстанции отсутствовала.
Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка