Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года №33-6418/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-6418/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Ивановой Т. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиковой М. М. к обществу с ограниченной ответственностью " СУОР" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе Матиковой М. М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Матикову М. М. и ее представителя- Константинова И. В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Матикова М. М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " СУОР" (далее также- Общество), в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2017 года по 14 сентября 2017 года в размере 191793 рублей 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рублей 90 коп.
Требования мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве от 1 февраля 2016 года, подписанному между Обществом- застройщиком и ею ( истцом)- участником долевого строительства, Общество обязалось передать квартиру в строящемся доме в срок до 31 марта 2017 года, но это обязательство до настоящего времени не исполнило.
Кроме того, ответчик, нарушив срок передачи объекта, причинило нравственные страдания. А почтовые расходы она понесла для отправки претензии Обществу до обращения в суд, т. к. договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании Матикова М. М. и ее представитель требования поддержали.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Матиковой М. М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2017 года по 14 сентября 2017 года в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 153 рублей 90 коп.;
взыскать с Общества в доход муниципального бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2600 рублей.
Это решение обжаловано Матиковой М. М., которая просит его изменить, увеличив суммы, взысканные районным судом, до размеров, заявленных в иске.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Определяя размер неустойки, включая штраф, суд первой инстанции принял во внимание поведение Общества, которое не было явно недобросовестным, период просрочки, характер нарушенного обязательства, компенсационный характер такой меры ответственности, отсутствие существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения срока, и пришел к выводу, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до вышеуказанных размеров.
В апелляционной жалобе Матикова М. М. ссылается на то, что уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как этих оснований по настоящему делу не было.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что взысканная сумма неустойки меньше процентов за пользование кредитом, полученным на приобретение квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, а также в процентном соотношении меньше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. При этом ее ( истца) предложение об урегулировании вопроса о выплате неустойки в досудебном порядке ответчик оставил без внимания.
Данные доводы изменение решения не влекут.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Что касается штрафа, то согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.
В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. При этом правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Из настоящего дела видно, что 1 февраля 2016 года Общество- застройщик и Матикова М. М.- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве N ..., прошедший государственную регистрацию 4 февраля 2016 года. В соответствии с его условиями застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся доме до 31 марта 2017 года, но данное обязательство не исполнил.
Установив это, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки, включая штраф, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. А, определяя их размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и который значительно ниже начисленной неустойки, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования), и правомерно уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также штраф до вышеуказанных размеров.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то в силу п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При этом, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
По смыслу данных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 72, 76, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку по настоящему делу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, т. е. не за просрочку исполнения денежного обязательства, то правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Матиковой М. М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка