Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 07 июля 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Касумова Овсата Байрамали Оглы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Касумова Овсата Байрамали Оглы в пользу ООО "Агрокурсив Ярославль" в счет возмещения ущерба 827 500 рублей, расходы по оценке в размере 10 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 475 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агрокурсив Ярославль" обратилось в суд с иском к Касумову О.Б.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3030, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО "Агрокурсив Ярославль" и автомобиль Вольво государственный регистрационный знак **, собственником которого является Касумов О.Б. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак **. В результате ДТП автомобиль ГАЗ-3030, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО "Агрокурсив Ярославль" был поврежден до степени невозможности восстановления, что подтверждается экспертным заключением N 20/5255, согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт в учетом износа (1 157 300 рублей) сопоставима с рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на момент ДТП (1 293 000 рублей). Стоимость годных остатков составляет 26 000 рублей. В рамках обращения в страховую компанию истцом были получены от страховщика 400 000 рублей по страховому возмещению - "полная утрата застрахованного имущества".

Просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в размере 877 000 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Касумов О.Б.о. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что вывод суда о том, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности является ошибочным. Полагает, что исковые требования к ответчику поданы некорректно, Косумов О.Б.о. не является надлежащим ответчиком. Считает, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотовароведческой экспертизы на предмет определения размера годных остатков. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и технического специалиста. Указывает, что суд не учел принципы равноправия, равенства перед законом, объективности с учетом изучения всех доказательств и законности в принятии решения и формально подошел к разрешению данного дела тем самым, конституционные права ответчика на справедливое, законное и объективное рассмотрение дела нарушено.

В письменном отзыве ООО "Агрокурсив Ярославль" с доводами апелляционной жалобе не согласилось, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3030, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО "Агрокурсив Ярославль" под управлением З. и автомобилем Вольво государственный регистрационный знак **, собственником которого является Касумов О.Б., под управлением М.

Приговором Наро-Фоминского городского районного суда Московской области от 18.09.2020 М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за причинение по неосторожности водителю З. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 27.05.2020.

Приговор Наро-Фоминского городского районного суда Московской области от 18.09.2020 вступил в законную силу 29.09.2020.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что 27.05.2020 М. управляя автомобилем Вольво государственный регистрационный знак **, двигался по автодороге М-3 "Украина" Наро-Фоминского округа Московской области со стороны города Москвы в направлении города Калуга. На 71 км. + 650 метров автодороги М-3 "Украина" М. не остановившись перед светофорным объектом на красный запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-3030, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя З., тем самым нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем вынесено постановление N 188100501900001101180 от 28.05.2020.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ГАЗ-3030, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО "Агрокурсив Ярославль".

Как следует их материалов дела, имеется два полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак **, а именно, полис N ** САК "Энергогарант" (страхователь Касумов О.Б. оглы) со сроком действия с 14-00 часов 04.03.2020 по 24-00 часов 03.03.2021, по которому третье лицо М. не включен в страховой полис обязательного страхования, дата выдачи полиса - 26 мая 2020 (л.д.131 т.1), а также, полис ОСАГО N ** САК "Энергогарант" (страхователь Касумов О.Б. оглы) с аналогичным сроком действия, по которому М. включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак **. Дата выдачи полиса - 04 марта 2020 (л.д.130 т.1).

По заявлению истца, страховая компания САК "Энергогарант" в рамках полиса ОСАГО N ** произвела выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей по страховому возмещению, что подтверждается платежным поручением N 2094 от 23.06.2020.

Определением от 16.12.2020 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУ "Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ".

Согласно заключению эксперта ГУ "Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ"N 08/11-2/21-42 от 11.02.2021, данного в рамках определения суда от 16.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3030 государственный регистрационный знак ** с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 27.05.2020 составляет 1 251 122, 46 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3030 государственный регистрационный знак ** без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 27.05.2020 составляет 2 132 490, 62 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ-3030 государственный регистрационный знак **, технически исправного, по состоянию на момент ДТП 27.05.2020 составляет 1 255 300 рублей; стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ-3030 государственный регистрационный знак ** по состоянию на момент ДТП 24.06.2020 ориентировочно составляет 27 800 рублей.

Истец, заявляя требования о возмещении разницы между размером полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью утраченного автомобиля с учетом стоимости годных остатков к Касумову О.Б. оглы, ссылался на наличие трудовых отношений между ответчиком и М. на момент совершения ДТП.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, М. настаивал на том, что на дату ДТП, состоял с ответчиком в трудовых отношениях, пояснив, что на сайте "Авито" увидел объявление о приеме на работу водителем автомобиля Вольво, прошел собеседование и был принят на работу. Работа заключалась в перевозке продуктов по распоряжению Касумова О.Б. оглы на принадлежащем ему автомобиле Вольво. Оплата составляла 5 рублей за 1 км. До ДТП совершено три рейса в Московскую область, за которые выплачена заработная плата наличными денежные средствами. В момент ДТП осуществлял рейс по поручению Касумова, вез груз. После ДТП, груз, перевозимый автомобилем Вольво, забрал Касумов, а сам автомобиль, который получил механические повреждения, в разобранном виде был транспортирован в г. Пермь.

В судебном заседании, также установлено, что собственник автомобиля Вольво государственный регистрационный знак **, Касумов О.Б. оглы на момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем, оказывающим, услуги, как в сфере торговли, так и в сфере перевозок, а также страхователем ответственности лиц по договору ОСАГО в отношении автомобиля, управление которым осуществлял М.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба 827 500 рублей. Суд исходил из того, что между Касумовым О.Б.о. и М. сложились фактические трудовые отношения, поскольку, Касумов О.Б.о. на дату ДТП являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал транспортные услуги по перевозке грузов, в момент ДТП транспортное средство из владения ответчика не выбывало, при перевозке грузов М. действовал по заданию и в интересах ответчика, так как сам предпринимательскую деятельность не осуществлял, указал, что им совершено несколько рейсов по заданию Касумова О.Б.о. Кроме того, указал суд, из пояснений ответчика, следует, что после ДТП автомобиль Вольво был ему возвращен как законному владельцу (собственнику) имущества.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве. Не доверять показаниям М. судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку, они являются последовательными, непротиворечивыми, в целом согласуются с иными материалами дела. При этом, доводы Касумова О.Б.о. о том, что он передал автомобиль в пользование своему знакомому М. ничем не подтверждаются, как и не подтверждается факт незаконного завладения М. указанным выше транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что то Касумов О.Б.о. не является надлежащим ответчиком по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотовароведческой экспертизы на предмет определения размера годных остатков являются несостоятельными, поскольку все ходатайства стороны ответчика судом первой инстанции были разрешены с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ, вопрос об относимости или допустимости того или иного доказательства относится к компетенции суда; несогласие с позицией суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и технического специалиста являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел принципы равноправия, равенства перед законом, объективности с учетом изучения всех доказательств и законности в принятии решения и формально подошел к разрешению данного дела тем самым, конституционные права ответчика на справедливое, законное и объективное рассмотрение дела нарушено являются несостоятельными, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касумова Овсата Байрамали Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка