Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 33-6417/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N 33-6417/2021
г. Екатеринбург 21.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.судей
Майоровой Н.В.Карпинской А.А.
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-496/2021
по иску М.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе истца М.Д.А. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.01.2021
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
М.Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор страхования имущества. В мае 2020 г. М.Д.А. обнаружил, что гараж и баня, расположенные на его территории по адресу: <адрес> подверглись заливу. <дата> истец обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту залива застрахованного имущества, которое повлекло за собой ущерб этого имущества. <дата> для оценки полученного ущерба обратился в ООО "Корпорация независимых экспертиз", где была произведена оценка полученного ущерба, который согласно заключению составил 125 776 руб. 33 коп., за услуги эксперта оплатил 6 000 руб.
Ответчиком <дата> было отказано в выплате страхового возмещения. <дата> была подана претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с заявлением о выплате страхового возмещения, решением рассмотрение обращения прекращено ввиду того, при подаче заявителем не представлены документы, позволяющие достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу спора, а именно: не представлены документы из компетентных органов, подтверждающие дату наступления заявленного события, оригинал справки из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с указанием даты события, скорости ветра, количества выпавших осадков за период времени (часы) и с описанием природных событий на дату наступления события в районе происшествия (оригинал или копия, заверенная печатью выдавшего органа) - справкой (иной документ) от МЧС/местной администрации с указанием даты/периода стихийного бедствия, населенных пунктов, адресов, попавших в зону чрезвычайной ситуации (оригинал или копия, заверенная печатью выдавшего органа). В связи с чем М.Д.А. обратился за разрешением спора в судебном порядке.
Оспариваемым определением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.01.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора), а именно отсутствие в материалах дела обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, указывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, настаивая на том, что финансовым уполномоченным и впоследствии судом сделан неверный вывод об обязанности истца представить оригинал справки из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с указанием даты события, скорости ветра, количества выпавших осадков за период времени (часы) и с описанием природных событий на дату наступления события в районе происшествия (оригинал или копия, заверенная печатью выдавшего органа) - справкой (иной документ) от МЧС/местной администрации с указанием даты/периода стихийного бедствия, населенных пунктов, адресов, попавших в зону чрезвычайной ситуации (оригинал или копия, заверенная печатью выдавшего органа), полагал, что им при обращении с заявлением был представлен полный пакет необходимых документов. Вместе с тем указывал на то, что правилами страхования предусмотрена также и обязанность страховщика самостоятельно истребовать документы из компетентных органов.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы частной жалобы.
Ответчик, финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки, лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об оставлении искового заявления М.Д.А. без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона.
Кроме того, ч. 4 ст. 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 1, 6, 7, 8, 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.
При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок считается соблюденным, и в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (ч. 3, 6 ст. 21, п. 2 ч. 4 ст. 25 Закона).
Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 3, 5, 10 ч. 1 ст. 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Исходя из данных разъяснений для разрешения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежали оценке действия истца по обращению с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному и обоснованность отказа уполномоченного в их принятии к рассмотрению.
Как следует из материалов дела, 04.09.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с заявлением о выплате страхового возмещения, решением которого было прекращено рассмотрение обращения ввиду того, при подаче заявителем не представлены документы, позволяющие достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу спора, а именно: не представлены документы из компетентных органов, подтверждающие дату наступления заявленного события, оригинал справки из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с указанием даты события, скорости ветра, количества выпавших осадков за период времени (часы) и с описанием природных событий на дату наступления события в районе происшествия (оригинал или копия, заверенная печатью выдавшего органа) - справкой (иной документ) от МЧС/местной администрации с указанием даты/периода стихийного бедствия, населенных пунктов, адресов, попавших в зону чрезвычайной ситуации (оригинал или копия, заверенная печатью выдавшего органа).
Между тем, суд первой инстанции, сделав вывод об уклонении истца в предоставлении указанных документов, и согласившись при этом с решением финансового уполномоченного, сослался на п. 12.1 договора страхования, в котором указано на обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступлении страхового случая и размер ущерба, на страхователя.
Вместе с тем п. 11.1 договора страхования, п. 9.1 Правил Страхования, предусматривает право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, в том числе документов от Федеральной гидрометеорологической службы, МЧС, аварийной службы, эксплуатирующей и/или управляющей компании, МВД, следственных органов, суда и пр.
Кроме того, согласно п. 10.6.2 Правил Страхования страховщик имеет право сократить перечень документов, указанный в п. 10.4 и п. 10.6 настоящих правил, если из имеющихся документов возможно установить факт и причины наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.
Так, из представленного страховщику экспертного заключения усматривается, что эксперт была определена причина причинения ущерба застрахованному имуществу, а именно залив (л.д. 66).
В данном случае отсутствие перечисленных в жалобе документов, которые страховщик вправе был запросить сам у компетентных органов, не могло повлиять на определение размера страховой выплаты, и в соответствии с указанными положениями настоящих Правил отсутствие этих документов не препятствовало принятию страховщиком решения о страховой выплате, что ставит под сомнение обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения.
С учетом изложенного, вывод об обоснованности прекращения рассмотрения обращения ввиду недостаточности доказательств для принятия решения финансовым уполномоченным, что привело к несоблюдению обязательного досудебного порядка, был сделан судом неправомерно, и без надлежащей оценки представленных доказательств.
Указанные выше требования закона и их разъяснения не были учтены при рассмотрении настоящего дела, что повлекло вынесение неправильного судебного постановления.
Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
При таком положении дела, вопреки ошибочности суждения суда, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, в связи с чем у суда оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось. Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сысертского районного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 26.01.2021 отменить, гражданское дело по иску М.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Председательствующий: Черепанова А.М.
Судьи: Майорова Н.В.
Карпинская А.А.
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
