Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.В. Богданова Р.Ф. Биляева на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление М.Р. Снагатуллина к И.В. Богданову о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с И.В. Богданова в пользу М.Р. Снагатуллина стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 416000 руб., сумму простоя автомобиля в размере 157500 руб., расходы за услуги по эвакуации автомобиля в общей сумме в размере 18000 руб., почтовые расходы в общей сумме в размере 937 руб. 10 коп., расходы за услуги эксперта в размере 7200 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8935 руб.

Взыскать с И.В. Богданова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" расходы за услуги по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя М.Р. Снагатуллина И.А. Шарифуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р. Снагатуллин обратился в суд с иском к И.В. Богданову о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2020 года между М.Р. Снагатуллиным (ссудодатель) и И.В. Богдановым (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем N 5.

Согласно пункту 1.1 договора ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется вернуть автомобиль Ford Transit VAN, государственный регистрационный номер .....

Стоимость автомобиля определена в размере 500000 руб. (пункт 1.3 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя в случае полной гибели транспортного средства и невозможности его восстановления в течение 5 календарных дней с момента предъявления претензии выплатить ссудодателю полную стоимость транспортного средства, определенную сторонами в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора ссудополучатель обязуется оплатить ссудодателю стоимость простоя поврежденного транспортного средства из расчета 2500 руб. за каждые сутки простоя.

11 июня 2020 года по вине ответчика повреждено вышеуказанное транспортное средство.

Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" (далее - ООО "Центр независимой оценки "Эксперт"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit VAN, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 347200 руб., без учета износа - 602600 руб.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика 23 июля 2020 года, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 500000 руб., плату за простой автомобиля в размере 157500 руб., расходы на буксировку автомобиля в размере 18000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 937 руб. 10 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9955 руб.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания платы за простой автомобиля, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. Податель жалобы не соглашается со взысканием в пользу истца предусмотренной условиями договора платы за простой автомобиля, полагая, что истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной сумме. Апеллянт также не соглашается со взысканием суммы в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку в основу решения судом приняты результаты судебной экспертизы.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие не представил.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2020 года между М.Р. Снагатуллиным (ссудодатель) и И.В. Богдановым (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем.

Согласно пункту 1.1 договора ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю сроком на один день (пункт 6.1), а ссудополучатель обязуется вернуть автомобиль Ford Transit VAN, государственный регистрационный номер .....

11 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика поврежден вышеуказанный автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 года И.В. Богданов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе истца ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit VAN, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 347200 руб., без учета износа - 602600 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора ссудополучатель, в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, обязуется в течение 5 календарных дней с момента предъявления претензии возместить ссудодателю причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в пункте 1.1 настоящего договора без учета износа. В случае полной гибели транспортного средства и невозможности его восстановления ссудополучатель обязуется в течение 5 календарных дней с момента предъявления претензии выплатить ссудодателю полную стоимость транспортного средства, определенную сторонами в пункте 1.3 договора.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика 23 июля 2020 года, оставлена последним без удовлетворения.

В целях определения характера повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судэкс" (далее - ООО "Судэкс").

Согласно заключению экспертов вышеуказанной организации от 24 декабря 2020 года все повреждения автомобиля Ford Transit VAN, государственный регистрационный номер ...., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2020 года. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составила 416000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба его имуществу в виде повреждения транспортного средства по вине ответчика И.В. Богданова. Определяя величину ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался выводами судебной экспертизы.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец, заявляя к И.В. Богданову требование о возмещении платы за простой автомобиля, ссылался на пункт 7.4 договора безвозмездного пользования автомобилем.

Судом данное требование признано обоснованным и взыскано за заявленный период (63 дня) 157500 руб.

Исходя из буквального толкования условий договора, в частности вышеуказанного пункта договора, который не оспорен, недействительным не признан, и общей воли сторон, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы невозможность самостоятельного передвижения автомобиля подтверждается материалами дела.

Доводы о применении к предусмотренной условиями договора плате за простой автомобиля положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает не состоятельными, основанными на ошибочном толковании правовой природы данной платы.

Поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом признано обоснованным, удовлетворены производные требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 27 января 2021 года.

Истцом понесены расходы в размере 7200 руб. в связи с проведением оценки величины ущерба. Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены М.Р. Снагатуллиным в связи с обращением в суд с настоящим иском, обоснованно признаны судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются вышеуказанными суждениями, противоречат материалам и обстоятельствам дела, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 27 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.В. Богданова Р.Ф. Биляева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка