Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Хаировой А.Х., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения Самарской области, о признании незаконными действий, отказать.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГБУЗ СОКЦ СПИД о признании незаконными действий, указав, что судом <адрес> рассматривается гражданское дело N по ее иску к ГБУЗ СОКЦ СПИД об оспаривании диагноза "ВИЧ-инфекция, 3 стадия субклиническая". Оспариваемый диагноз установлен в 2016 году СПИД-центром ГБУЗ СО "ТГКБ N". В 2019 году ГБУЗ СО "ТГКБ N" передало всю медицинскую документацию ФИО1 (ранее ФИО9) ГБУЗ СОКЦ СПИД. ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по указанному выше гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ представитель ГБУЗ СОКЦ СПИД приобщила к материалам дела оригиналы медицинских документов с результатами лабораторного обследования сывороток крови ФИО1 (номер пациента 66038) на ВИЧ-инфекцию от сентября 2016 года. При этом административный истец не обращалась в сентябре 2016 года в ГБУЗ СОКЦ СПИД за медицинской помощью, впервые узнала об этом ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ГБУЗ СОКЦ СПИД ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> по делу N медицинские документы, датированные сентябрем 2016 года, подтверждающие наличие у административного истца ВИЧ-инфекции, нарушают ее права, свободы и законные интересы. ГБУЗ СОКЦ СПИД представлены медицинские документы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым административный истец обратилась к ним за помощью, была взята кровь и проведены соответствующие анализы на вирусную нагрузку, при этом медицинская карта в сентябре 2016 года не заводилась. Отсутствуют документальные данные о приеме административного истца в сентябре 2016 года врачом ГБУЗ СОКЦ СПИД, которым были назначены клинико-лабораторные исследования, отсутствует ее информированное добровольное согласие на медицинские вмешательства.

На основании изложенного ФИО1 просила признать незаконными действия ГБУЗ СОКЦ СПИД по проведению медицинских манипуляций (взятие у нее крови) с последующими диагностическими лабораторными исследованиями на ВИЧ-инфекцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, дело рассмотрено по правилам административного судопроизводства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда перешел к рассмотрению данного административного дела по правилам гражданского судопроизводства, дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, поскольку ГБУЗ СОКЦ СПИД, являющееся бюджетным учреждением, созданным для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не входит в указанный в статье 218 КАС РФ перечень субъектов права, чьи решения, действия (бездействие) подлежат оспариванию в порядке главы 22 КАС РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела усматривается, что в 2016 году ФИО1 (ранее ФИО8, перемена имени подтверждается свидетельством 1-РЛ N от ДД.ММ.ГГГГ) в ГБУЗ СО "ТГКБ N" поставлен диагноз: "ВИЧ-инфекция, 3 стадия субклиническая".

В производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области находится гражданское дело N по иску ФИО1 к ГБУЗ СОКЦ СПИД об оспаривании диагноза "ВИЧ-инфекция, 3 стадия субклиническая". Производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы.

В ходе рассмотрения гражданского дела N ответчиком были представлены медицинские документы, подтверждающие проведение забора крови у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения исследования на ВИЧ-инфекцию, и последующее исследование с оформлением его результатов.

Истцом заявлены требования о признании данных действий незаконными, поскольку в сентябре 2016 года в ГБУЗ СОКЦ СПИД она не обращалась, соответствующие документы сфальсифицированы.

Из материала проверки N пр-20 усматривается, что ранее истец обращалась в следственный отдел по Промышленному району г. Самара следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области с заявлением по факту противоправных действий ГБУЗ СОКЦ СПИД, данное заявление рассмотрено в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с проведением проверки, в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 285, 286 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО9) посещала ГБУЗ СОКЦ СПИД, где с ее устного согласия был произведен забор ее крови и последующее исследование с оформлением соответствующих документов, доводы ФИО1 о противоправных действиях сотрудников ГБУЗ СОКЦ СПИД, касающиеся фальсификации медицинских документов, по результатам проверки не нашли своего подтверждения.

Судом по делу были допрошены свидетели - сотрудники ГБУЗ СОКЦ СПИД ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердившие факт личного обращения в ГБУЗ СОКЦ СПИД ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (ФИО9), а также забор крови у нее с последующим проведением лабораторного исследования сыворотки крови.

Установлено, что обследование истца производилось ГБУЗ СОКЦ СПИД на основании поручения Министерства здравоохранения Самарской области в связи с ее жалобой. Добровольное информированное согласие ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано не было, однако, она добровольно сдала кровь на анализ, и лично 13,ДД.ММ.ГГГГ получила на руки результаты проведенных в отношении нее лабораторных исследований. Какого-либо вреда здоровью ФИО1 в результате произведенного медицинского вмешательства не причинено, на ненадлежащее качество оказанных услуг истец не ссылалась.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, проведенный ГБУЗ СОКЦ СПИД истцу забор крови, а также последующее исследование биоматериала и оформление результатов анализа не нарушают какие-либо права истца, поскольку не порождают сами по себе правовых последствий. В связи с изложенным, оснований для признания действий ответчика незаконными в судебном порядке не имеется.

Фактически настоящий иск направлен на исключение доказательств из доказательственной базы по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ГБУЗ СОКЦ СПИД об оспаривании медицинского диагноза. Однако, положения главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являющихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о недостатках ведения ГБУЗ СОКЦ СПИД медицинской документации не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленного иска. Медицинские документы, являющиеся доказательствами по другому гражданскому делу, находящемуся в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, подлежат исследованию и оценке данным судом.

Поскольку сами по себе действия ГБУЗ СОКЦ СПИД по проведению медицинских манипуляций по взятию у истца крови с последующими диагностическими лабораторными исследованиями на ВИЧ-инфекцию не нарушают каких-либо ее прав и не возлагают на нее обязанностей, оснований для судебной защиты прав истца не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными действий ГБУЗ СОКЦ СПИД.

Судебная коллегия полагает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам административного судопроизводства не повлияло на существо принятого решения, не повлекло возложение на стороны излишнего бремени доказывания, не нарушило процессуальных прав лиц, участвующих в деле. В этой связи допущенная судом первой инстанции ошибка при определении вида судопроизводства не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка