Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Рафиковой О.В.,

при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суховой Татьяны Алексеевны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Суховой Татьяны Алексеевны к Полоз Марии Александровне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Ильиных С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сухова Т.А. обратилась в суд к ответчику с вышеназванным иском, в котором просила признать совершенную ею (Суховой Т.А.) сделку, по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес), недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований Сухова Т.А. указала, что с 16 января 2018 года по 16 февраля 2018 года она находилась на лечении в ГАУЗ "ЦРБ", в указанный период там же проходила лечение ответчик. После общения в больнице ответчик предложила истцу переехать к ней жить, поскольку жилое помещение истца было непригодно для проживания в зимнее время, пообещав, что будет содержать её, а после смерти истец передаст ей право на принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). 26 марта 2018 года под давлением истцом был подписан договор дарения между Суховой Т.А. и Полоз М.А., согласно которому в собственность ответчика перешло право на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). За период проживания у ответчика, жизнь истца стала невыносимой из-за плохого отношения к ней, 10 июня 2020 года истец покинула дом ответчика. После того, как истец покинула дом ответчика, она стала проживать в указанном доме, после возвращения в указанное жилое помещение истец продолжила пользоваться своим жилым помещением, оплачивать коммунальные платежи, в настоящий момент зарегистрирована по указанному адресу. Жилое помещение является единственным местом жительства истца. В силу преклонного возраста истец заблуждалась относительно природы заключаемой ей сделки. Передача имущества по договору дарения не произошла, ответчик в спорную квартиру не вселялась, расходов по ее содержанию не несла, то есть фактически не вступала в пользование жилым помещением. Таким образом, после подписания договора дарения стороны не совершали действий по его исполнению. Кроме того, договором дарения не предусмотрено сохранение за истцом права пользования жилым помещением, то есть, договор дарения заключен на крайне не выгодных условиях для истца.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2021 года в удовлетворении требований Суховой Т.А. к Полоз М.А. о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе Сухова Т.А. просит отменить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2021 года как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, а также на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из правой позиции, изложенный в абз. 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГКРФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 марта 2018 года Сухова Т.А. заключила с Полоз М.А. сделку - договор дарения земельного участка общей площадью 493 кв.м. и трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже одноэтажного дома площадью 36,5 кв.м., находящихся по адресу: (адрес).

Право собственности на указанные объекты перешло к Полоз М.А., что подтверждается регистрацией Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23.04.2018 года под N.

Обосновывая заявленные требования, истец сослалась на то, что в момент совершения сделки она находилась под влиянием заблуждения и обмана, а также в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, полагала, что заключает договор ренты.

Отказывая истцу в иске, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, что в момент подписания договора дарения Сухова Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для признания договора дарения по данным основаниям недействительным не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в отношении Суховой Т.А. назначалась стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "ООКПБ N 1".

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 28 мая 2021 N 1206, комиссия экспертов пришла к заключению, что подэкспертная Сухова Т.А. обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде ***. Указанное органическое расстройство личности и поведения не столь выражено и не лишало Сухову Т.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления договора дарения от 26 марта 2018 года.

Учитывая данные обстоятельства и, исходя из того, что заключением судебной экспертизы подтверждается факт того, что истец при заключении оспариваемого ею договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими, данное доказательство, основанное на медицинской документации, в совокупности с представленными в материалы дела другими доказательствами, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что спорное жилое помещение является её единственным местом жительства, как основание для признания договора дарения недействительным, поскольку, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность других.

Договор дарения по своей природе носит неэквивалентный характер, то есть обе стороны в них ясно осознают, что сделка носит явно невыгодный для одной из сторон характер, в рассматриваемом случае безвозмездный, что, по мнению судебной коллегии, не является поводом сомневаться в действительности сделки.

При этом судебная коллегия учитывает, что содержание текста оспариваемого договора, подписанного истцом, не позволяет двояко толковать его условия. Подписывая договор дарения, Сухова Т.А. подтвердила, что смысл и значение договора и его юридические последствия были известны и соответствовали ее намерениям.

Таким образом, выводы суда о том, что Сухова Т.А. осознанно заключила данный договор дарения с Полоз М.А., обдумав свое решение, понимая природу сделки, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым был заключен договор дарения, правового значения не имеют и на недействительность сделки не влияют, как и мотивы, по которым в настоящее время истец передумала дарить принадлежащее имущество ответчику.

Ссылка истца на свой преклонный возраст, юридическую неграмотность состоятельной не является, поскольку сам по себе возраст истца и отсутствие у нее юридического образования о наличии у истца порока воли при заключении договора свидетельствовать не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что передачи имущества между истцом и ответчиком не состоялось, ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, не несет бремя содержания имущества, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми для разрешения настоящего спора не являются.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суховой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка