Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6417/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N 33-6417/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Галенко В.А.,
судей Мещеряковой А.П., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магеррамова В.М.о. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Магеррамова В.М.о. к филиалу Банка "Газпромбанк" (АО) "Дальневосточный", "Газпромбанк" (АО) о признании недействительными соглашений о присоединении к договору коллективного добровольного страхования, расторжении соглашений о присоединении к договору, взыскании излишне уплаченных сумм комиссий, штрафа.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магеррамов В.М.о. обратился в суд с иском к филиалу Банка "Газпромбанк" (АО) "Дальневосточный" о признании недействительными договоров присоединения к договору коллективного добровольного страхования, расторжении соглашений о присоединении к договору, взыскании излишне уплаченных сумм комиссий, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что неоднократно 29.10.2015г., 29.11.2016г., 29.10.2018г., 19.04.2019г., 01.09.2020г. заключал с ответчиком кредитные договоры. Во все договоры включены условия добровольного присоединения к программе страхования. Вместе с тем, условия добровольного страхования не предоставлялись, ссылка на возможность ознакомиться с данными условиями в договорах отсутствовала. Кредиты оформлялись с целью рефинансирования ранее предоставленных, и каждый раз страховая премия удерживалась с него в полном объеме за весь период на который был заключен договор. Полагает, что переплата по договорам страхования составила 231 862 руб.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит признать договоры присоединения к программе добровольного страхования от 24.10.2014г. N недействительными, расторгнуть соглашения по договору присоединения от 24.10.2014г. N, возвратить ему излишне оплаченные суммы комиссии по договорам за программу присоединения к договору страхования от 24.10.2014г. N по кредитным договорам на общую сумму 231 962 руб., взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.02.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено "Газпромбанк" (АО).
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска, занесенным в протокол судебного заседания от 23.04.2021г., к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Ренессанс Жизнь", АО "СОГАЗ".
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.05.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Магеррамов В.М.о. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при рефинансировании кредитных договоров не производился перерасчет оплаченных комиссий, не были предоставления условия страхования, условия присоединения к договору страхования, в ходе рассмотрения дела не была заслушана позиция третьих лиц.
В письменных возражениях "Газпромбанк" (АО) просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель "Газпромбанк" (АО) Находкина Л.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2014г. между ОАО "СОГАЗ" и Газпромбанк (ОАО) заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 14LA004, по условиям которого право на получение страховой выплаты принадлежит страхователю (банку) в части страховой выплаты в размере задолженности застрахованного лица, застрахованному лицу либо его наследникам в части остатка страховой суммы.
29.10.2015г. между истцом и "Газпромбанк" (АО) заключен кредитный договор N на сумму 450 000 руб., сроком до 15.10.2020г.
В подтверждение заключения данного договора представлена справка от 12.12.2016г., вместе тем, ответчиком не оспаривалось, что исполнение обязательств по данному договору было обеспечено присоединением заемщика к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 24.10.2014г. N 14LA004, заключенному банком с АО "СОГАЗ".
29.11.2016г. между истцом и "Газпромбанк" (АО) заключен кредитный договор N на сумму 523 000 руб., сроком до 15.07.2020г., с целью полного досрочного погашения долга по кредитному договору от 29.10.2015г. N. В соответствии с п.10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования от 24.10.2014г. N, заключенным на период действия кредитного договора.
19.04.2018г. между истцом и "Газпромбанк" (АО) заключен кредитный договор N на сумму 521 400 руб., сроком до 15.04.2022г., с целью полного досрочного погашения долга по кредитному договору от 29.11.2016г. N. В соответствии с п.10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования от 24.10.2014г. N, заключенным на период действия кредитного договора.
29.10.2018г. между истцом и "Газпромбанк" (АО) заключен кредитный договор N на сумму 622 000 руб., сроком до 15.10.2023г., с целью полного досрочного погашения долга по кредитному договору от 19.04.2018г. N. В соответствии с п.10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования от 24.10.2014г. N, заключенным на период действия кредитного договора.
01.09.2020г. между истцом и "Газпромбанк" (АО) заключен кредитный договор N на сумму 894 298 руб. 51 коп., в том числе 187 802 руб. 69 коп. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) N от 01.09.2020г. с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", сроком до 15.08.2027г. включительно. Целью указанного договора согласно п. 11 является полное досрочное погашение заемщиком основного долга по кредитному договору от 29.10.2018г. N
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров присоединения к программе добровольного страхования от 24.10.2014г. N недействительными, расторжении соглашения по договору присоединения от 24.10.2014г. N, возврате излишне оплаченных сумм комиссии по договорам за программу присоединения к договору страхования от 24.10.2014г. N по кредитным договорам на общую сумму 231 962 руб., взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст. 166, 168, 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 2, 4, 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая заявления на включение в число участников программы коллективного страхования Магеррамов В.М.о. приобрел услуги по страхованию добровольно, своей волей и в своем интересе, был ознакомлен и согласен с Правилами страхования и Условиями договора страхования. До Магеррамова В.М.о. доведена полная и всесторонняя информация об оказываемых услугах, и истец не мог не осознавать, что подключение к договору страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита, при этом каких-либо ограничений по выбору страховой компании из материалов дела не усматривается. В случае несогласия с заключением соглашения о присоединении к договору страхования, несогласия со страховой организацией, истцу была предоставлена возможность отказаться от подписания кредитных договоров.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что исковые требования к филиалу Банка "Газпромбанк" (АО) "Дальневосточный" не подлежат удовлетворению, поскольку филиал не является юридическим лицом и в силу ст.55 Гражданского кодекса РФ не может выступать в суде в качестве ответчика.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при присоединении к договору страхования от 24.10.2014г. N истцу не была предоставлена полная и подробная информация о предоставленной услуге, опровергаются материалами дела, в которых имеются заявления-анкеты истца от 23.11.2016г, 04.04.2018г., 22.10.2018г., долгосрочное распоряжение истца от 29.11.2016г. на перевод денежных средств с банковского счета ежемесячно в счет оплаты комиссии за присоединение к договору страхования, заявления истца от 29.11.2016г., 19.04.2018г., 29.10.2018г. на страхование от несчастных случаев и болезней, индивидуальные условия договоров потребительского кредита, в которых он выразил добровольное согласие на присоединение к коллективному договору страхования от несчастных случаев и болезней, указал, что ознакомлен с тарифами банка за присоединение к коллективному договору страхования, уведомлен о возможности получения кредита без присоединения к коллективному договору страхования или предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней, указал, что им получены разъяснения о содержании всех условий договора (общих и индивидуальных), с условиями Правил страхования и условиями договора страхования ознакомлен и согласен.
Каких-либо доказательств, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной банком страховой компании, имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиком, самостоятельно произвести уплату страховой премии, ему было отказано в ознакомлении в какими-либо условиями договора, условиями и правилами страхования, истцом представлено не было.
Подписывая кредитные договоры, Магеррамов В.М.о. тем самым выразил согласие со всеми условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Согласие ответчика с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными условий кредитных договоров в части присоединения заемщика к программе коллективного страхования, а также их расторжения.
В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).
Заявляя исковые требования истец полагает, что перерасчету подлежит уплаченная им банку комиссия по договорам за программу присоединения к договору страхования от 24.10.2014г. N по кредитным договорам на общую сумму 231 962 руб.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения банком принятых на себя в данной части обязательств. Как следует из материалов дела, комиссии по прекращенным кредитным договорам удерживалась банком в согласованных сторонами кредитных договоров условиям, ежемесячно, исключительно в период действия договоров.
Отклоняется судебной коллегией ссылка истца на то, что суд не заслушал позицию третьих лиц, поскольку участие в судебном заседании, дача объяснений третьими лицами, в силу ст.ст. 35, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ является их правом, которым они распоряжаются по собственному усмотрению.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 196, 181 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом исковой давности при обращении в суд с требованиями по кредитному договору от 29.10.2015г. N, а также требованиями об оспаривании платежей по уплате комиссий по договору от 29.11.2016г. N, внесенных до 21.01.2018г., о чем было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оснований для применения исковой давности к требованиям о признании недействительным соглашения о присоединении к договору страхования от 24.10.2014г. N, оформленного при заключении кредитного договора от 29.11.2016г. N, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, о применении исковой давности к указанным выше требованиям ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.
Помимо этого, суд первой инстанции в нарушение положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ привел в мотивировочной части решения суждения относительно отсутствия оснований для признания недействительным договора страхования (полиса-оферты) от 01.09.2020г. N, заключенного с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", поскольку указанные требования истцом заявлены не были и разрешению судом не подлежали.
Вместе с тем, учитывая, что требование о признании недействительным договора страхования (полиса-оферты) от 01.09.2020г. N, заключенного с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в резолютивной части судом не разрешалось, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не привели к неправильному разрешению заявленного истцом спора по существу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.
В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Магеррамова В.М.о. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка