Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Климовой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Еременко Д.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Еременко Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2019 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air 13 Core i5 1,8 ГГц, 8Гб, 128Гб серийный номер: N стоимостью 53 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает web-камера. 09 января 2020 года (в течении 15 дней) истец направил ответчику претензию по месту заключения договора купли продажи с указанием, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возвратить денежную сумму, уплаченную за товар. Претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО5 N от 01 июня 2020 года установлено, что в ходе проведения исследования был выявлен недостаток - не работает web-камера, нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено, недостаток имеет производственный характер. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 11 450 руб. Согласно информации с сайта ООО "Сеть Связной" стоимость ноутбука Apple MacBook Air 13 Core i5 1,8 ГГц, 8Гб, 128Гб на 20 ноября 2020 года составляет 71 990 руб., согласно расчету 71 990 руб. - 53 990 руб. = 18 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ноутбука Apple MacBook Air 13 Core i5 1,8 ГГц, 8Гб, 128Гб серийный номер: N в размере 53 990 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 11 450 руб., разницу в цене товара в размере 18 000 руб., неустойку за период с 22 февраля 2020 года по 20 ноября 2020 года по 719 руб. за каждый день просрочки, а с 21 ноября 2020 года по 17 марта 2021 года (по день вынесения решения суда) по 719 руб. 00 коп. за каждый день, неустойку с 18 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 719 руб. 90 коп. за каждый день, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу Еременко Д.С. взыскана стоимость ноутбука Apple MacBook Air 13 Core i5 1,8 ГГц, 8Гб, 128Гб серийный номер: N в размере 53 990 руб., разница в цене товара в размере 18 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22 февраля 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Еременко Д.С. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 18 марта 2021 года по день исполнения обязательства в размере 719 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части иска Еременко Д.С. отказано.

С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Независимый экспертный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. и государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3 109 руб. 70 коп.

На Еременко Д.С. возложена обязанность в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу вернуть ООО "Сеть Связной" ноутбук Apple MacBook Air 13 Core i5 1,8 ГГц, 8Гб, 128Гб серийный номер: N в полной комплектации, за счет ООО "Сеть Связной".

С Еременко Д.С. в пользу ООО "Сеть Связной" взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11 дня со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязанности по возврату товара в размере 719 руб. за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе Еременко Д.С. просит решение суда отменить в части снижения неустойки и штрафа в пользу истца, отменить в части взыскания судебной неустойки в пользу ответчика, принять по делу в данной части новое решение, которым требования о взыскании неустойки и штрафа в пользу истца удовлетворить в полном объеме, в требовании о взыскании судебной неустойки с истца в пользу ответчика отказать. Автор жалобы указывает, что судом в решении не указаны мотивы, по которым снижение размера неустойки и штрафа является допустимым. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, штрафа.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что Еременко Д.С. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2019 года между Еременко Д.С. и ООО "Сеть Связной" был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air 13 Core i5 1,8 ГГц, 8Гб, 128Гб серийный номер: N в магазине по адресу: 413100, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 25, ТЦ "Облака".

Еременко Д.С. была оплачена денежная сумма в размере 53 990 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от 29 декабря 2019 года.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара в товаре выявились дефект: "не работает web-камера".

09 января 2020 года истцом была направлена ответчику претензия с просьбой о возврате денежных средств за товар. Согласно сведениям официального сайта Почты России, письмо прибыло в место вручения 11 января 2020 года и по истечению срока хранения было выслано обратно отправителю 11 февраля 2020 года.

Ответа на претензию не получено, требование потребителя не удовлетворено.

Истец обратился в экспертное учреждение для подтверждения наличия в телефоне недостатка и его причины.

Эксперт ИП ФИО5 указал в заключении N от 01 июня 2020 года, что в ходе проведения исследования был выявлен недостаток - не работает web-камера. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено, недостаток имеет производственный характер.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 11 450 руб.

При рассмотрении дела по существу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый экспертный центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый экспертный центр" NЛ от 29 января 2021 года, представленный на экспертизу портативный переносной компьютер "Apple MacBook Air" модель "А1466", серийный номер N, имеет неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля web-камеры. Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности электронных компонентов модуля web-камеры, проявившейся в процессе эксплуатации. Видимые внешние повреждения, за исключением характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе, отсутствуют. Следов неквалифицированного вмешательства, а также выхода ноутбука из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не выявлено. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. При осмотре верхней крышки корпуса компьютера подтеки, следы попадания жидкостей, подтеки в уплотнительных пазах не обнаружены. Устранение неисправности представленного компьютера возможно путем замены верхней части корпуса в сборе с LCD-дисплеем, web-камерой, гибкими соединительными элементами и подсветкой дисплея. По данным авторизованного сервисного центра ориентировочная стоимость ремонта составит 26 660 руб., время ремонта при этом составит 7-14 рабочих дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, установив наличие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, возникшего в течение 15 дней с момента приобретения товара, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 18, 22 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22 февраля 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащий взысканию до 15 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО "Сеть Связной" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшенного в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающими обязанность потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, возложил на Еременко Д.С. обязанность по возврату товара продавцу.

Ссылаясь на положения ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца Еременко Д.С. в пользу ответчика ООО "Сеть Связной" неустойки в размере 719 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара, начиная с 11 дня до фактического исполнения обязанности по возврату товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебной неустойки за неисполнение обязанности по возврату смартфона не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).