Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-6417/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-6417/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Губаревич И.И.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании представление Абаканского транспортного прокурора на определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 года о возвращении искового заявления Абаканского транспортного прокурора, действующего интересах Зайченко Марины Викторовны, к ОАО "Российские железные дороги" о признании бездействия незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Абаканский транспортный прокурор, действующий в интересах Зайченко М.В., обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
Определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 года исковое заявление возвращено, как не подписанное транспортным прокурором Роженко А.С.
В представлении транспортный прокурор Роженко А.С. просит отменить определение судьи. В обоснование представления настаивает на том, что, действуя на основании приложенной к исковому заявлению доверенности, старший помощник транспортного прокурора Костенко А.А. осуществила подачу подписанного транспортным прокурором искового заявления в электронном виде через личный кабинет представителя в виде электронного документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после идентификации и аутентификации подавшего исковое заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Возвращая исковое заявление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья, исходя из содержания протокола проверки простой электронной подписи лица, подписавшего направленное в суд в виде электронных образов документов исковое заявление и приложенные к нему материалы, согласно которому электронная подпись принадлежит не Роженко А.С., а иному лицу - Костенко А.А., пришел к выводу, что исковое заявление не подписано транспортным прокурором Роженко А.С.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ)
Пунктом 1 части 2 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".
В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
К обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (ст.54 ГПК РФ) (п. 3.1.3 Порядка).
Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п.3.2.1 Порядка).
Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью подаются тем лицом, которое подписывает исковое заявление.
Поскольку протокол проверки электронной подписи подтверждает, что под документами, поступившими в суд, поставлена простая электронная подпись Костенко А.А., судья обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление не подписано Абаканским транспортным прокурором.
Ссылка в представлении на доверенность, которой Костенко А.А. наделена полномочиями подавать от имени Абаканской транспортной прокуратуры исковые заявления, не является основанием к отмене определения судьи, поскольку Абаканская транспортная прокуратура не является юридическим лицом, а, следовательно, не может выдавать доверенности в соответствии со ст. 53 и ст. 54 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и отмене по доводам представления не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, представление - без удовлетворения.
Судья И.И. Губаревич
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
