Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-6417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой Т.Ю.,
судей Акининой Е.В., Сучковой И.А.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федорова Олега Геннадьевича - Затейщикова А.П., действующего на основании доверенности, на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2020 года
по иску Федорова Олега Геннадьевича к Старостиной Зое Степановне о признании права пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Федоров О.Г. обратился в суд с иском к Я. о признании права пользования земельным участком.
Определением суда от 20.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Я.. надлежащим Старостиной З.С.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Кемеровского районного суда по делу N о разделе имущества супругов он является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N
Объект расположен на земельном участке, площадью 1500 кв.м., кадастровый N, принадлежащем ответчику на праве собственности.
Он попытался вселиться в дом, как собственник, в добровольном порядке, но ответчик, в лице заселившихся в дом родственников, категорически отказал передать ему ключи от дома и освободить его, что зафиксировано комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование от ДД.ММ.ГГГГ N об освобождении занимаемого жилого дома ответчик добровольно не удовлетворила, устно сославшись на то, что он выселится только по решению суда, так как земельный участок принадлежит ответчику. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика извещение (уведомление) участника долевой собственности о намерении продать свою долю в праве собственности на дом с земельным участком постороннему лицу.
Просит признать за ним право пользования на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на условиях ? доли в праве собственности в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости, согласно решения Кемеровского районного суда по делу N; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2020 года Федорову О.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Федорова О.Г. - Затейщиков А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд неправильно и односторонне определилобстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение при недоказанности установленных судом обстоятельствах, неправильно истолковал закон, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.
Ссылается на то, что судом требования ст.ст. 113, 116 ГПК РФ не были соблюдены, что лишило истца участвовать в судебном заседании лично, так и через его представителя, поскольку судебная повестка была получена истцом по почте 20.05.2020, то есть на следующий день после вынесения решения суда.
Полагает, что в решении суда отсутствует мотивировочная часть, так как она состоит из несостоятельных и необоснованных ссылок на вступившее в законную силу решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и на статью 25 Земельного кодекса РФ.
Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению - статьи 1,35 Земельного кодекса РФ, статьи 244,271,272 Гражданского кодекса РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы Старостиной З.С. принесены возражения.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
13 августа 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Федорова О.Г. о времени и месте судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Затейщиков А.П. на исковых требованиях настаивал, пояснив, истец требует признания его право пользования земельным участком на праве собственности в виде ? доли в праве собственности на данный земельный участок.
Представитель ответчика Старостиной З.С. - адвокат Урженко М.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции истец Федоров О.Г. надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение искового заявления по существу- 19.05.2020.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оценивая обоснованность заявленных исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, право владения и пользования земельным участком возникает лишь с момента приобретения такого права.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлась Я. К. Т.В. (л.д. 13).
Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находится в общей долевой собственности Федорова О.Г. и Я.., доля в праве -по ? каждого (л.д. 10-12).
Решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Федорова О.Г. к Я. Старостиной З.С., администрации Кемеровского муниципального района о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом, признании недействительным разрешения на строительство, признании недействительным технического плана здания, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности установлено, что Я. и Федоров О.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака Федоров О.Г. и Я.. начали строительство дома по <адрес>.
После расторжения брака Федоров О.Г. продолжил строительство дома собственными силами.
ДД.ММ.ГГГГ Я. продала Старостиной З.С. по договору купли-продажи земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>.
Указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, право собственности Старостиной З.С. на указанное недвижимое имущество прекращено, за Фёдоровым О.Г. и Я. признано право собственности на указанный жилой дом в равных долях, по ? доли за каждым (л.д.17-28).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Как следует из выписки ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ Старостина З.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником как земельного участка с кадастровым номером N ( ранее присвоенный кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес>, так и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 2017 года завершения строительства, кадастровый N, расположенный по данному адресу.
Федоров О.Г., заявляя требования о признании за ним право пользования спорным земельным участком на условиях ? доли в праве собственности, в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости, согласно решения Кемеровского районного суда по делу N, указывает, что при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, однако требования не основаны на нормах действующего законодательства при установленных фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с главами 3 и 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно части 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу подпунктов 7 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается, в том числе, на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Следовательно, право владения и пользования земельным участком возникает лишь с момента приобретения такого права.
Доказательств возникновения у истца Федорова О.Г. какого-либо права на спорный земельный участок суду не представлено.
Представленные в материалы дела претензия о выселении от ДД.ММ.ГГГГ и акт о предложении бывшему собственнику жилого дома Старостиной З.С. передать ключи от дом и подписать акт о передаче дома и ключей Федорову О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не подтверждают ( л.д. 14,15).
Истцом не указано, какой именно частью земельного участка он имеет право пользоваться, данная часть земельного участка не выделена надлежащим образом, а соответственно не может быть предметом гражданского оборота.
Ссылаясь на нормы ч.1 ст. 35 ЗК и п.3 ст. 552 ГК РФ, в силу которых покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение, истцом не учитывается, что при возведении нового объекта недвижимости - жилого дома, ему достоверно было известно об индивидуальной собственности .. на земельный участок, на территории которого возведен дом, долевым собственником которого является истец..
Истец фактически заявляет требования о признании за ним права собственности на ? доли в праве собственности в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости, но в данном случае переход права собственности не состоялся, учитывая, что спорный земельный участок принадлежал бывшей супруге истца - Я.. на праве личной собственности до заключения брака с Федоровым О.Г., которому исходя из положений п.1 ст. 263 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 ст. 40 ЗК РФ бывшей супругой разрешено строительство жилого дома на своем участке.
Статьёй 272 ГК РФ установлено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
Такие требования истцом не заявлялись, порядок пользования спорным земельным участком не определён.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Между тем, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его прав либо его законным интересам как собственнику недвижимости действиями ответчика как собственником земельного участка.
Судебной коллегией отмечается, что, учитывая положения ст. 271 ГК РФ, истец как сособственник объекта недвижимости не лишается право пользования частью земельного участка, необходимой для прохода, проезда к дому и его обслуживанию.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом право пользования спорным земельным участком на условиях ? доли в праве собственности, в связи с чем исковые требования Федорова О.Г. по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Федорова Олега Геннадьевича к Старостиной Зое Степановне о признании права пользования земельным участком по заявленным основаниям отказать.
Председательствующий Т.Ю. Полуэктова
Судей Е.В. Акинина
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
