Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина Л.И. к ОМВД России по Сургутскому району, УМВД России по ХМАО-Югре о разрешении служебного спора,
по апелляционной жалобе ОМВД России по Сургутскому району, УМВД России по ХМАО-Югре на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Абдуллина Л.И. к ОМВД России по Сургутскому району, УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными заключения служебной проверки, незаконными приказа УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от (дата), приказа ОМВД России по Сургутскому району (номер) л/с от (дата), восстановлении на работе, включении в специальный стаж времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, денежной компенсации (пени) удовлетворить частично.
Признать незаконными результаты служебной проверки, оформленные заключением по результатам служебной проверки от (дата), в отношении Абдуллина Л.И..
Признать незаконным приказ УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от (дата) о наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении Абдуллина Л.И..
Признать незаконным приказ ОМВД России по Сургутскому району (номер) л/с от (дата) о расторжении контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел Абдуллина Л.И..
Восстановить Абдуллина Л.И. на службе в ОМВД России по Сургутскому району в прежней должности - инспектора (дорожно -патрульной службы) взвода N 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД.
Решение суда в части восстановления на работе Абдуллина Л.И. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОМВД России по Сургутскому району в пользу Абдуллина Л.И. в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) 115 237 рублей 32 копейки, с удержанием при выплате подоходного налога.
Включить Абдуллину Л.И. в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, время вынужденного прогула.
Взыскать ОМВД России по Сургутскому району в пользу Абдуллина Л.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ОМВД России по Сургутскому району в пользу Абдуллина Л.И. денежную компенсацию (пеню) в размере 370 рублей 15 копеек за задержку выплат при увольнении.
В удовлетворении остальной части иска Абдуллину Л.И. отказать".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчиков Стрельца Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Соколова А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Абдуллин Л.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОМВД России по Сургутскому району, УМВД России по ХМАО-Югре, мотивируя требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> взвода N 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району. Приказом от (дата) уволен со службы п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В основание увольнения положен приказ ОМВД России по Сургутскому району о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, о существовании которого истцу стало известно от коллег по службе, содержание и номер приказа до настоящего времени неизвестны, с данным приказом он не ознакомлен. Перед наложением на истца дисциплинарного взыскания истец писал объяснение по факту нахождения видеорегистратора в служебном патрульном автомобиле в нерабочем состоянии. Непосредственным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы явился приказ от (дата) (номер), изданный по результатам служебной проверки, в рамках которой истец был дважды опрошен на предмет появления в сети "интернет" видеозаписи инструктажа заступающих на службу сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району. По какому факту и в отношении кого была проведена данная служебная проверка, истцу неизвестно. Обращения истца к работодателю с просьбой предоставить копии приказов и ознакомить с заключением проведенной служебной проверки оставлены без рассмотрения. Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности, выводы служебной проверки, а также его увольнение из органов внутренних дел незаконными. На основании изложенного, с учетом уточнений и изменений требований, истец просит суд признать незаконными: основание проведения служебной проверки и поручение о её проведении; порядок проведения служебной проверки в части осуществления проверочных мероприятий сотрудниками ОВД, не уполномоченными на проведение служебной проверки; отсутствия в основании для проведения служебной проверки указания об истце, как о лице, в отношении которого проводится служебная проверка; отсутствия в материалах служебной проверки рапорта о выявлении в его действиях дисциплинарного проступка; признать незаконными выводы служебной проверки о ненадлежащем исполнении истцом требований пунктов 27, 28 должностной инструкции, пункта 5 Дисциплинарного устава ОВД, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377; о признании фактов подтвердившимися, об осуществлении истцом видеосъемки (дата); ненадлежащего исполнения требований п. 11 Инструкции о мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов ОМВД России по Сургутскому району, утвержденной приказом ОМВД России по Сургутскому району от (дата) (номер)дсп; признать незаконными заключение служебной проверки, приказ УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от (дата), приказ ОМВД России по Сургутскому району (номер) л/с от (дата) о расторжении контракта; восстановить на службе в ОМВД России по Сургутскому району в прежней должности; включить в специальный стаж время вынужденного прогула; взыскать с ответчиков компенсацию вынужденного прогула в размере 115 237,32 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб., взыскать с ОМВД России по Сургутскому району денежную компенсацию (пеню) в размере 370,15 руб. за задержку установленных выплат при увольнении.
В судебном заседании истец Абдуллин Л.И. и его представитель Соколов А.А. исковые требования поддержали, представители ответчиков ОМВД России по Сургутскому району, УМВД России по ХМАО-Югре Садовникова Ю.Р., Лунева А.С. исковые требования не признали.
Помощник прокурора Сургутского района Широкова К.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики ОМВД России по Сургутскому району, УМВД России по ХМАО-Югре выражают несогласие с постановленным по делу решением суда в части удовлетворенных требований, просят решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что по вопросам назначения и проведения служебной проверки судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Основанием для проведения служебной проверки явились сведения, содержащиеся в рапорте заместителя начальника УРЛС УМВД (ФИО)1 от (дата), необходимости выделять в отдельное производство и назначать проведение служебной проверки в отношении Абдуллина Л.И. не имелось. В рамках служебной проверки от (дата) были установлены обстоятельства, имевшие место (дата) при проведении инструктажа, заступающих на службу сотрудников полиции, а также факты проведения скрытой съемки <данные изъяты> Абдуллиным Л.И., что подтверждается имеющимися в материалах служебной проверки доказательствами. По результатам служебной проверки подготовлено заключение, которым установлена вина истца. От сотрудников, в отношении которых проводилась служебная проверка, отобраны объяснения с разъяснением их прав. Истец с рапортом или иным письменным обращением к сотруднику, проводящему служебную проверку, об ознакомлении его с заключением служебной проверки не обращался. Приказ от (дата) доведен до истца устно. Утверждение о том, что истец не знал о запрете вести видеосъемку несостоятельно. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень физических и нравственных страданий и обосновывающих размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Абдуллин Л.И. указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Как установлено судом, Абдуллин Л.И. проходил службу в ОМВД России по Сургутскому району в должности <данные изъяты> взвода N 1 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД.
Приказом ОМВД России по Сургутскому району от (дата) (номер) л/с истец уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
В основание приказа об увольнении положен приказ УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) (номер) о наложении на Абдуллина Л.И. дисциплинарного взыскания, изданный по результатам служебной проверки, проведенной по факту размещения в социальной сети "ВКонтакте" видеозаписи скрытой съемки инструктажа личного состава ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (с негативным комментарием (ФИО)2 "Очередное доказательство "палочной системы" в ГИБДД"). Заключением служебной проверки, утвержденной (дата) начальником УМВД по ХМАО-Югре Романицей В.И., установлено нарушение Абдуллиным Л.И. требований п. 11 Инструкции о мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов и иных объектов ОМВД, утвержденной приказом ОМВД России по Сургутскому району от (дата) (номер)дсп, пунктов 27, 28 должностной инструкции, а также пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, выразившееся в осуществлении видеосъемки (дата) в здании ОМВД без соответствующего разрешения, что в дальнейшем повлекло распространение данной видеозаписи в СМИ.
Суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки и оспариваемых приказов исходя из того, что служебная проверка в отношении истца не назначалась, заключение по результатам служебной проверки не соответствует предмету проверки, назначенной по фактам, изложенным в публикации в сети "интернет". Судом сделан вывод о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении истца, так как Абдуллин Л.И. не уведомлялся о проводимой в отношении него служебной проверке, не давал объяснений по конкретным фактам вменяемого ему нарушения. Поскольку материалы служебной проверки не содержат бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об объективном и всестороннем установлении фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, выводы заключения основаны на предположениях опрошенных сотрудников, суд пришел к выводу о недоказанности вменяемого истцу проступка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о несоблюдении ответчиком положений части 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки, необоснованности выводов заключения служебной проверки в части, касающейся вменяемого Абдуллину Л.И. проступка.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленных истцом требований об оспаривании приказов и восстановлении на службе, производных требований об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Из содержания п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ следует, что увольнение со службы по указанному основанию допускается при неоднократном нарушении сотрудником служебной дисциплины, что предполагает совершение повторного дисциплинарного проступка при наличии у него неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.
В данном случае нарушение служебной дисциплины, за которое истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от (дата), было совершено им (дата), а последующее привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы произведено за вменяемое нарушение, имевшее место (дата), то есть до того, как был совершен проступок, учитываемый ответчиком при квалификации действий истца в качестве неоднократного нарушения служебной дисциплины.
При таком положении оснований считать, что увольнение, как самая суровая мера дисциплинарного взыскания, применена к истцу за повторное или неоднократное совершение дисциплинарного проступка, которое имело место после того, как на него были наложены менее тяжкие дисциплинарные взыскания, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного вывод суда о том, что оспариваемое увольнение не соответствует закону, судебная коллегия находит правомерным.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки не усматривает, а потому признает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Сургутскому району, УМВД России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
