Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-6417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-6417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Бичуковой И.Б.
судей: Розановой М.А., Левицкой Ж.В.
при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова ФИО9 к ООО "Дальневосточный автодилерский центр "АвтоВладЦентр", Рощенко ФИО10 о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ДВАДЦ "АвтоВладЦентр"
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.01.2020 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
установила:
Хасанов А.А. 21.02.2019 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 12.04.2018 между ним и ООО ДВАДЦ "АвтоВладЦентр" заключен устный договор купли-продажи части автомобиля "..." в разобранном состоянии стоимостью 300000 руб. и произведена частичная оплата его стоимости перечислением на счет ответчика 50000 рублей. Поскольку истец не смог приобрести автомобиль, а направленная в адрес генерального директора Общества претензия о возврате уплаченной за товар стоимости, оставлена без удовлетворения, то после уточнения исковых требований просил взыскать с ООО ДВАДЦ "АвтоВладЦентр" штраф в размере 25000 руб., пени в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО ДВАДЦ "АвтоВладЦентр", который в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на то, что Общество - ненадлежащий ответчик по делу, между ним и истцом договорные отношения отсутствуют.
Представитель Рощенко В.В. иск не признал, поскольку 15.10.2019 на счет истца возвращены уплаченные им 50000 рублей. Пояснил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Денежные средства перечислены истцом на банковскую карту Рощенко В.В. как физическому лицу, и возвратил он их Хасанову А.А. как физическое лицо. Просил в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30.01.2020 года с ООО ДВАДЦ "АвтоВладЦентр" в пользу Хасанова А.А. взыскана неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
С ООО ДВАДЦ "АвтоВладЦентр" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в сумме 2600 руб.
В остальной части требований отказано.
С решением суда не согласилось ООО ДВАДЦ "АвтоВладЦентр", представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, необоснованным удовлетворением иска к Обществу, при этом возврат Рощенко денег истцу ошибочно расценен судом как признание долга перед Обществом.
Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2018 между Хасановым А.А. и представителем ООО ДВАДЦ "АвтоВладЦентр" Рощенко В.В. заключен устный договор купли-продажи через интернет-магазин запчастей автомобиля "..." стоимостью 300 000 рублей.
Сведения о товаре (крановая установка в разборе), а также наименование продавца указаны в объявлении на сайте www.drom.ru (форум о грузовиках и спецтехнике), где ООО ДВАДЦ "АвтоВладЦентр" указано автором объявления. (л.д. 5)
Из материалов дела усматривается, что Хасанов А.А. в период с 12.04.2018 по 25.04.2018 перечислил на банковскую карту Рощенко В.В. в счет частичной оплаты товара 50 000 рублей.
15.10.2019 указанная сумма возвращена истцу Рощенко В.В.
Частично удовлетворяя требования Хасанова А.А. о защите прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО ДВАДЦ "АвтоВладЦентр" неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о заключении договора купли-продажи запчастей между Хасановым А.А. и ООО ДВАДЦ "АвтоВладЦентр", поскольку доказательства перечисления платы за товар на расчетный счет ООО ДВАДЦ "АвтоВладЦентр" в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу пункта 2 указанной статьи Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3).
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Таким образом, законом предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действительно, Рощенко В.В. является генеральным директором ООО ДВАДЦ "АвтоВладЦентр", однако истец, обращаясь в суд с иском, не представил доказательств заключения договора купли-продажи с указанным юридическим лицом, а частичная оплата запчастей перечислением денежных средств на банковскую карту генерального директора Общества - физического лица Рощенко В.В. таким доказательством не является.
Поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 23.1 указанного Закона договор, содержащий условия о сроке передачи товара потребителю, суду не представлен, истцом товар предварительно не оплачен (из 300000 рублей перечислено лишь 50000 рублей), то у суда не имелось оснований для вывода о заключении между истцом и Обществом договора купли-продажи с предварительной оплатой, в связи с чем последствия нарушения прав потребителя, предусмотренные статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей", на которую ссылался Хасанов А.А. в исковом заявлении, для него не наступают.
Кроме того, истцом не доказано приобретение для личных, семейных, домашних и бытовых нужд крановой установки, в связи с чем Закон "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяется.
Также у суда не имелось оснований для применения статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия продажи товара ненадлежащего качества, поскольку доказательств продажи истцу товара не представлено, до полной оплаты цены товара Хасанов А.А. от покупки отказался, на что ссылается в тексте искового заявления, а внесенные в апреле 2018 года на банковскую карту Рощенко В.В. 50000 рублей возвращены истцу 15.10.2019 года.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО ДВАДЦ "АвтоВладЦентр" об отсутствии оснований для взыскания с Общества неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием новое решения об отказе в иске к указанному ответчику.
Что касается требований истца к Рощенко В.В., то в указанной части суд правильно отказал во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части обоснованным не является, поскольку не содержит мотивов, по которым в иске к Рощенко В.В. отказано.
С учетом полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным в указанной части решение суда оставить без изменения, указав мотивы такого решения.
Обращаясь в суд с иском, Хасанов А.А. просил взыскать неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", а также штраф и компенсацию морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, указанный Закон не регулирует правоотношения между гражданами.
Поскольку оснований для взыскания с Рощенко В.В. в пользу Хасанова А.А. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, то в иске к нему отказано правильно.
При этом Хасанов А.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском к Рощенко В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 января 2020 года отменить в части и принять в отмененной части новое решение.
В иске Хасанова ФИО11 к ООО "Дальневосточный автодилерский центр "АвтоВладЦентр" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
