Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-6417/2019, 33-375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мкртчян А.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 октября 2019 года, которым иск ФССП России удовлетворен частично.
С Мкртчян Анны Владимировны в пользу Федеральной службы судебных приставов России взыскан в порядке регресса причиненный ущерб в размере 21984 руб. В остальной части иска ФССП России отказано.
С Мкртчян А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 859,52 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика Мкртчян А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов - ФССП России обратилась в суд с иском к Мкртчян А.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 24864,64 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 12.01.2018 года с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере 24864,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 908,93 руб. за незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Мкртчян А.В. Поскольку 01.08.2018 года решение суда исполнено в полном объеме, ФИО1 перечислены денежные средства в указанном размере, истец имеет право регрессного требования к судебному приставу-исполнителю, чьи действия были признаны незаконными.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мкртчян А.В. просит изменить решение суда, уменьшив взысканную с нее в порядке регресса сумму ущерба.
Ссылается на то, что в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; среднемесячный доход ее супруга, на иждивении которого находятся, кроме нее, двое несовершеннолетних детей, 30690 руб.; стороны погашают кредит, полученный ими в банке на покупку квартиры, по 9418 руб. в месяц.
В судебном заседании ответчик Мкртчян А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца ФССП России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Мкртчян <данные изъяты> с 28.11.2011 года исполняла обязанности по должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Зеленоградского района с должностным окладом 4060 руб. в месяц.
Приказом от 18.10.2016 года Мкртчян А.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 18 октября по 6 марта 2016 года. В период с 07.03.2017 года по 08.12.2019 года Мкртчян А.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Судом также установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Мкртчян А.В. находилось исполнительное производство N 19771/15/20/39011-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 30000 руб. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2016 года должнику был ограничен выезд за пределы Российской Федерации. 06.10.2016 года ФИО1 на депозитный счет ОСП Зеленоградского района внесены денежные средства в полном объеме, заложенность была погашена. 11.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Мкртчян А.В. вынесены постановления о распределении денежных средств, об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ и об окончании исполнительного производства.
Между тем, решением Центрального районного суда г.Калининграда от 12.01.2018 года по иску ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков денежных средств в размере 24864,64 руб., а также расходов по оплате госпошлины, было установлено, что информация об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 от УФССП России по Калининградской области в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не поступала, в связи с чем ФИО1 и его несовершеннолетний сын не смогли реализовать запланированную поездку в г.Прагу. ФИО1 был исключен из учетов лиц, выезд которым за пределы РФ временно ограничен, только 15.12.2016 года в связи с истечением срока действия ограничения. Учитывая изложенное, суд сделал вывод о том, что должностными лицами судебных приставов ОСП Зеленоградского района не была исполнена обязанность по уведомлению органов пограничного контроля об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, чем истцу был причинен материальный ущерб. Мкртчян А.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что решением суда от 12.01.2018 года установлено виновное бездействие Мкртчян А.В. по несвоевременному направлению в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информации об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО1, чем последнему причинен вред.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
01.08.2018 года во исполнение решения суда на счет ФИО1 Межрегиональным операционным УФК Минфина России перечислены денежные средства в размере 24864,64 руб., что подтверждается платежным поручением NN.
Удовлетворяя исковые требования ФССП России, суд верно исходил из того, что вред ФИО1, возмещенный истцом, который должен быть взыскан с Мкртчян А.В. в порядке регресса в пределах ее среднего месячного заработка.
Суд правильно указал, что на основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 разъяснено, что исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом N 79-ФЗ.
Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса РФ, в том числе положения статьи 241 Трудового кодекса РФ, в силу которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Доказательства того, что ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, в материалах дела отсутствуют, что дает основания для применения положений статьи 250 ТК РФ.
Учитывая степень вины Мкртчян А.В., вынесшей 11.10.2016 года постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, но не проконтролировавшей направление постановления в компетентные органы; принимая во внимание, что ответчик с 18.10.2016 года находится в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, не работает, получает пособие по уходу за ребенком в размере 10849,64 руб. в месяц, судебная коллегия полагает возможным с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Мкртчян А.В., до 7000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 октября 2019 года изменить, уменьшив размер взысканного с Мкртчян Анны Владимировны в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса ущерба до 7000 (Семь тысяч) руб., размер взысканной в доход местного бюджета госпошлины - до 400 (Четыреста) руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
