Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6416/2023

20 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.

при помощнике судьи Долгове В.В.

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2023 года апелляционную жалобу Булкиной Г.Р. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Булкиной Г.Р. (паспорт 4510 <данные изъяты>) к Очкину Н.С. (паспорт 4607 <данные изъяты>) о взыскании денежных средств за порчу нестационарного торгового объекта, упущенной выгоды, неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Булкина Г.Р., представители сторон - Дацко А.А., Овсянников С.В.

УСТАНОВИЛА:

Булкина Г.Р. обратилась с иском в суд к Очкину Н.С. о взыскании денежных средств за порчу нестационарного торгового объекта, упущенной выгоды, неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Очкин Н.С. имея информацию, что у нее (Булкиной Г.Р.) имеется в собственности нестационарный торговый объект, который расположен на территории ЗАТО г.о. Молодежный Московской области возле здания комбината бытового обслуживания- место N 5 и что Булкина Г.Р. имеет намерение продать указанный объект за 650 000 руб., обратился к Булкиной Г.Р. и убедил ее продать указанный торговый объект. Булкиной Г.Р. была продиктована расписка на сумму 650 000 руб. за передачу в собственность Очкина Н.С. нестационарного торгового объекта с оборудованием и товаром, а также за переуступку права размещения торгового объекта по договору на его размещение N 126\17 от 19.01.2017, ранее заключенному Булкиной Г.Р. с Администрацией ЗАТО г.о. Молодежный.

Булкина Г.Р. ссылается, что она получив денежные средства от Очкина Н.С. в сумме 650 000 руб., передала ему ключи от нестационарного торгового объекта и документы.

Право Булкиной Г.Р. на нестационарный торговый объект подтверждается накладной о покупке объекта, фактически представляет два сборных контейнера (летнее кафе) с подсобными помещениями и площадкой с освещением для размещения столиков, полностью в рабочем состоянии с оборудованием и товаром внутри, согласно инвентаризационной книги ИП Булкиной Г.Р. по состоянию на 19.07.2018 г.

При составлении расписки Очкин Н.С. пояснил, что вопрос переоформления договора на право размещения нестационарного торгового объекта он разрешит сам.

При этом, Очкин Н.С. потребовал от Булкиной Г.Р. на время, пока он на себя не перезаключит договор на право размещения нестационарного торгового объекта, выдать ему нотариально заверенную доверенность, которая была оформлена у нотариуса Лобановой Р.Н. от <данные изъяты>. Кроме того, Булкина Г.Р. оформила и передала Очкину Н.С. доверенность от <данные изъяты>, в которой указано, что Очкин Н.С. имеет право от имени Булкиной Г.Р. заключить договор аренды на любой земельный участок, находящийся на территории г.о. Молодежный Московской области.

Однако, с <данные изъяты> по <данные изъяты> Очкин Н.С. не предпринял никаких реальных действий по переоформлению на себя договора на право размещения нестационарного торгового объекта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Очкин Н.С., используя доверенность от <данные изъяты> бланк АБ 1639419 подписал дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору на право размещения нестационарного торгового объекта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Указанное дополнительное соглашение <данные изъяты> не переводило с Булкиной Г.Р. на Очкина Н.С. право на размещение нестационарного торгового объекта.

После консультации с Администрацией ЗАТО, Булкиной Г.Р. пояснили, что для того, чтобы Очкин Н.С. смог заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта, Булкина Г.Р. должна расторгнуть свой договор на право размещения нестационарного торгового объекта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Булкина Г.Р. отозвала доверенность, заверенную нотариусом Лобановой Р.Н.

<данные изъяты> Булкина Г.Р. и ЗАТО г.о. Молодежный между собой подписали соглашение о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

Однако, и после этих действий Очкин Н.С. не стал оформлять на себя договор на право размещения нестационарного торгового объекта.

<данные изъяты> Очкин Н.С. обратился в суд о взыскании с Булкиной Г.Р. 650 000 руб.

Решением Наро-Фоминского суда от <данные изъяты> требования Очкина Н.С. были удовлетворены. Судом было установлено, что между сторонами письменный договор купли-продажи не составлялся, акт приема -передачи имущества не подписывался.

Булкина Г.Р. ссылается, что Очкин Н.С. ввел ее в заблуждение, не имея цели реально купить нестационарный торговый объект, пользовался объектом на незаконных основаниях.

При осмотре нестационарного торгового объекта Булкина Г.Р. обнаружила, что он имеет ряд технических повреждений, имущество, находившееся внутри - отсутствует.

По факту пропажи имущества Булкина Г.Р. обратилась в УМВД, по ее заявлению проводится проверка.

Истец ссылается, что согласно отчету <данные изъяты> об определении рыночной стоимости нестационарного торгового объекта подготовленного ООО "Канон", его рыночная стоимость на февраль 2022 г. с учетом необходимости произвести восстановительный ремонт составляет 510 243 рубля 40 коп. По мнению истца, за время нахождения нестационарного торгового объекта в незаконном владении ответчика, его стоимость понизилась с 650 000 рублей до 510 243 рубля 40 коп., разница в стоимости составила 136 756 рублей.

Согласно заключению специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО "Канон" в нестационарном торговом объекте выявлены повреждения.

По мнению Булкиной Г.Р. между выявленными повреждениями и понижением рыночной стоимости в период нахождения объекта в незаконном пользовании ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, истец заявляет о взыскании с ответчика 136 756 руб. за порчу нестационарного торгового объекта в период незаконного использования.

Также, Булкина Г.Р. ссылается, что в период с 19.07.2018 г. по 01.02.2020 г., она, являясь индивидуальным предпринимателем, не могла пользоваться своим нестационарным торговым объектом по его функциональному назначению, так как им незаконно пользовался Очкин Н.С., который дополнительно сдавал его без оформления договора аренды жителю ЗАТО г.о. Молодежный Дьяченко Н.В. и его супруге, получая за это арендную плату.

Булкина Г.Р. ссылается, что согласно расчету упущенной выгоды за период времени с 19.07.2018 г. по 01.02.2020 г. из-за незаконного пользования Очкиным Н.С. торговым объектом общая сумма средней упущенной выгоды составила 2 505 958 руб.

Также, Булкина Г.Р. ссылается, что Очкин Н.С. сдавал нестационарный торговый объект Дьяченко Н.В. для использования в качестве помещения для торговли продуктами и в качестве кафе за 35 000 руб. в месяц в период с мая 2019 г. по апрель 2020 г.

По мнению истца, период незаконного использования нестационарного торгового объекта для извлечения прибыли в пересчете на месяцы составил 11 месяцев.

35 000 руб. Х 11 мес.= 385 000 руб., которые по доводам истца она должна была получить, но не получила их ни от Очкина Н.С. ни от Дьяченко Н.В., в связи с чем, просит взыскать их с Очкина Н.С. как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец Булкина Г.Р. и ее представитель заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, одновременно просил о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Булкина Г.Р. подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Булкина Г.Р. получила от Очкина Н.С. денежные средства в размере 650 000 руб. на основании расписки за переуступку прав по договору на право размещения нестационарного торгового объекта <данные изъяты> от <данные изъяты> на территории ЗАТО Молодежный, а также нестационарного торгового объекта и имущества находящегося в нем.

На основании решения Наро-Фоминского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> с Булкиной Г.Р. в пользу Очкина Н.С. взысканы денежные средства в размере 650 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 700 руб.

Решением суда от <данные изъяты> вступившим в законную силу установлены следующие обстоятельства: письменный договор купли-продажи сторонами не заключался, существенные условия договора не согласованы, доводы Булкиной Г.Р. о заключении с истцом договора купли-продажи ничем не подтверждены. Представленная Булкиной Г.Р. доверенность, выданная ИП Булкиной Г.Р. на имя Очкина Н.С. для предоставления ее интересов в различных инстанциях, не свидетельствует о передаче истцу нестационарного торгового объекта на основании договора купли-продажи. Судом с Булкиной Г.Р. в пользу Очкина Н.С. были взысканы указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булкиной Г.Р. без удовлетворения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в определении от <данные изъяты> указал, что на основании договора N БК-20419 Булкина Г.Р. является собственником блок-контейнера.

На основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Администрацией ЗАТО г.о. Молодежный Московской области и Булкиной Г.Р., последней как победителю конкурса предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, павильона, без права передавать права на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицам и самостоятельно изменять специализацию торгового объекта (пункт 2.5.договора).

<данные изъяты> между администрацией ЗАТО г.о. Молодежный Московской области и Булкиной Г.Р. заключено соглашение о расторжении договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому снос объекта должен произойти до <данные изъяты>.

Учитывая установленные обстоятельства Первый кассационный суд общей юрисдикции также пришел к выводу, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, у Булкиной Г.Р. отсутствовало право передачи собственных прав на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицам, ни имущества, ни прав на размещение нестационарного торгового объекта от Булкиной Г.Р. к Очкину Н.С. не передавалось, в связи с чем имело место быть неосновательное обогащение.

<данные изъяты> в адрес Булкиной Г.Р. Администрацией ЗАТО г.о. Молодежный Московской области направлялось требование о демонтаже торгового объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15, 196, 200, 393, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а также что обстоятельства указанные в иске уже были предметом рассмотрения гражданских дел, и в силу ст. 61 ГПК РФ доказываются и оспариванию вновь не подлежат.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Податель апелляционной жалобы указывает, что Очкин Н.С. (ответчик) пользовался нестационарным торговым объектом, принадлежащим Булкиной Г.Р в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Доказательством передачи Булкиной Г.Р. нестационарного торгового объекта Очкину Н.С. по мнению Булкиной Г.Р. является расписка Булкиной Г.Р. от <данные изъяты> о получении денежных средств от Очкина Н.С. в сумме 650 000 руб. за переуступку прав по договору нестационарного торгового объекта <данные изъяты> от <данные изъяты> на территории ЗАТО Молодежный Московской области, нестационарного торгового объекта и имущества, находящегося в нем, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Молодежный, на площади возле здания КБО место <данные изъяты>.

Вместе с тем доказательств того, что Очкин Н.С., принял от Булкиной Г.Р. в пользование нестационарный торговый объект, пользовался им, имеет отношение к его порче, в материалах дела не представлено.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> при рассмотрении искового заявления Очкина Н.С. к Булкиной Г.Р. о взыскании денежных средств в сумме 650 000 руб., полученных ей по расписке от <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку обстоятельства того, что Очкин Н.С. не получал от Булкиной Г.Р. <данные изъяты> нестационарного торгового объекта и имущества, находящегося в нем, установлены вступившим в законную силу судебными актами и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, исковые требования Булкиной Г.Р. удовлетворению не подлежат.

Новых достоверных, бесспорных и допустимых доказательств приведенным доводам, не исследованных ранее судом, истец в настоящее дело не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булкиной Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка