Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6416/2021

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С, рассмотрев частную жалобу Ильиной Е.П. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2021 года о выдаче дубликата исполнительного документа, об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выданного на основании определения суда о принудительном исполнении решения третейского суда о взыскании с Ильиной Е.П. задолженности по кредитному договору,

установил:

определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 03 апреля 2015 года о взыскании с Ильиной Е.П. задолженности по кредитному договору N от <дата> в общей сумме 85376 рублей 33 копеек, третейского сбора в размере 7000 рублей. С Ильиной Е.П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

02 ноября 2020 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее - ООО "АВД "Триада") о замене взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного определения суда, о восстановлении срока предъявления судебного акта к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа от 14 мая 2015 года, ссылаясь в обоснование заявленного на приобретение по договору уступки прав (требований) N от 19 июня 2019 года требований исполнения денежных обязательств Ильиной Е.П. по указанному кредитному договору. Требования к должнику перешли к заявителю 21 июня 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи. Отсутствие судебно-исполнительной документации послужило поводом к обращению в суд с названным заявлением.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года с учетом определения от 06 июля 2020 года об исправлении описки произведена замена взыскателя, данные определения не обжалованы и вступили в законную силу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки в нем от 06 июля 2021 года постановлено: "Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 03 апреля 2015 года о взыскании с Ильиной Е.П. задолженности по кредитному договору N от 10 апреля 2012 года в общей сумме 85376 рублей 33 копеек и третейского сбора в размере 7000 рублей.

Взыскать с Ильиной Е.П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Восстановить срок для предъявления судебного акта о взыскании с Ильиной Е.П. долга по кредитному договору N от <дата>".

Не согласившись с определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа, Ильина Е.П. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ее возражениям. С соответствующим заявлением ООО "АВД "Триада" обратилось в 2021 году, уважительных причин пропуска срока не имеется, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Доказательств утраты исполнительного листа не имеется.

В возражениях относительно частной жалобы ООО "АВД "Триада" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции от 08 июня 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа и от 06 июля 2021 года об исправлении описки в совокупности, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изучив представленный материал, дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в части 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.

Согласно статьям 22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частям 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю; взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из представленного материала и дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы сведений, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 03 апреля 2015 года о взыскании с Ильиной Е.П. задолженности по кредитному договору N от 10 апреля 2012 года в общей сумме 85376 рублей 33 копеек и третейского сбора в размере 7000 рублей. Взысканы с Ильиной Е.П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей.

01 июня 2015 года районным судом был выписан исполнительный лист и направлен взыскателю, на его основании 07 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе исполнения взыскателю перечислено 2164 рубля 33 копейки, 03 марта 2017 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, повторно не предъявлялся.

На основании договора уступки прав (требований) N N от <дата>, заключенного между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ООО "АВД "Триада", акта приема-передачи от 21 июня 2019 года последнему перешли права (требования) по ряду кредитных договоров, в том числе в отношении Ильиной Е.П.

Письмом от 10 марта 2020 года в адрес ООО "АВД "Триада" Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" направлено уведомление об отсутствии "судебно-исполнительной документации", в частности оригиналов исполнительных листов у цедента, в том числе в отношении Ильиной Е.П.

С заявлением о замене взыскателя, о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока на его предъявление, мотивированным лишь указанными обстоятельствами, ООО "АВД "Триада" обратилось в суд 02 ноября 2020 года, повторно 29 апреля 2021 года.

15 декабря 2020 года произведена замена взыскателя на ООО "АВД "Триада".

В обжалуемом определении судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, в связи с чем восстановлению не подлежит. Вместе с тем в определении об исправлении описки в нарушение положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению вновь после возвращения, полагает об отсутствии каких-либо доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом, и, учитывая, что исполнительное производство окончено <дата> частичным исполнением, исполнительный лист возвращен, повторно не предъявлялся, доказательств в подтверждение заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, с вышеназванным заявлением ООО "АВД "Триада" обратилось в суд 02 ноября 2020 года, имеются основания для отмены определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2021 года, определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года об исправлении описки в таковом (пункт 4 части 1 статьи 330, пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешения вопроса по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявлений ООО "АВД "Триада" о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года о принудительном исполнении решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 03 апреля 2015 года о взыскании с Ильиной Е.П. задолженности по кредитному договору N от <дата> в общей сумме 85376 рублей 33 копеек, третейского сбора в размере 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей, о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, выданного на основании указанного определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от

08 июня 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа с учетом определения об исправлении описки от 06 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года о принудительном исполнении решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 03 апреля 2015 года о взыскании с Ильиной Е.П. задолженности по кредитному договору N от <дата> в общей сумме 85376 рублей 33 копеек, третейского сбора в размере 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года о принудительном исполнении решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 03 апреля 2015 года о взыскании с Ильиной Е.П. задолженности по кредитному договору N от <дата> в общей сумме 85376 рублей 33 копеек, третейского сбора в размере 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка