Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-6416/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-6416/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Габидуллиной А.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Рудакова В.Д. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:
иск Рудакова В.Д. к Приволжскому районному отделу судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Рудакова В.Д. и представителя Хакимова А.Р. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Сердюк Ю.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудаков В.Д. обратился в суд с иском к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - Приволжскому РОСП по РТ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - УФССП России по РТ), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту - ФССП РФ), Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в производстве Приволжского РОСП по РТ находилось на исполнении исполнительное производство ....-ИП от 11 ноября 2019 года о взыскании с ООО "Пластбау Казань" в пользу истца заработной платы, возбужденное на основании решения Приволжского районного суда г.Казани, общая сумма задолженности составляла 358797 руб. 80 коп. Решением Приволжского районного суда г.Казани от 12 марта 2020 года на Приволжское РОСП по РТ возложена обязанность устранить в полном объеме нарушения прав и законных интересов истца. Однако, после вынесения названного решения суда судебный пристав-исполнитель не предпринял мер принудительного исполнения к должнику.
По заявлению истца в отношении руководителя организации-должника возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы, после чего должник перечислил истцу заработную плату в размере 261000 руб., остаток задолженности составляет 97797 руб. 80 коп. Истец указывает, что судебным приставом -исполнителем не предприняты меры принудительного взыскания - не вызван директор организации-должника, не наложен арест на имущество. В ноябре 2020 года истцу стало известно, что исполнительное производство окончено 13 октября 2020 года в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации должника. Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем постановление о запрете внесения изменений в регистрационные документы, запрете ликвидации (реорганизации), прекращения деятельности в отношении должника не было вынесено. Указывая, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в силу решением суда, истец просил взыскать с ФССП за счет казны Российской Федерации убытки в размере 97797 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ, в качестве третьих лиц - судебные приставы исполнители Басырова Л.Н., Редкозубова Ю.Н., начальник РОСП - старший судебный пристав исполнитель Макарова М.В., временно исполняющая обязанности начальника РОСП - старшего судебного пристава исполнителя Губернаторова Р.Ф.
В судебном заседании Рудаков В.Д. и его представитель Хакимов А.Р. исковые требования поддержали.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Сердюк Ю.А. иск не признала.
Соответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Рудаков В.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Отмечает, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 2 марта 2020 года по делу N 2а-1371/2020 административное исковое заявление было удовлетворено, бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным. Однако, после вынесения указанного решения судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер принудительного исполнения к должнику. Отмечает, что в соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, а которое можно обратить взыскание. В рассматриваемом случае, постановление о запрете внесении изменений в регистрационные документы, запрете ликвидации (реорганизации), прекращении деятельности в отношении ООО "Пластбау Казань" судебный пристав - исполнитель не выносил и его не направлял в МИФНС РФ N 18 по Республике Татарстан. Указывает, что предоставленные суду доказательства свидетельствуют о том, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей истец мог получить сумму задолженности по исполнительному листу, однако в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу причинен ущерб.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что вступившим в силу заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 23 апреля 2019 года удовлетворен иск Рудакова В.Д. к ООО "Пластбау Казань" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Названным решением постановлено взыскать с ООО "Пластбау Казань" в пользу Рудакова В.Д. задолженность по заработной плате в размере
261000 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 47797 руб. 80 коп. и 50000 руб. компенсации морального вреда.
Постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Приволжского района г.Казани от 11 ноября 2019 года на основании заочного решения Приволжского районного суда г.Казани от 23 апреля
2019 года возбуждено исполнительное производство N 110719/16007-ИП.
Вступившим в силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 12 марта 2020 года частично удовлетворено административное исковое заявление Рудакова В.Д. к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Басыровой Л.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава незаконными, обязании устранить нарушения.
Названным решением постановлено признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Басыровой Л.Н., заключающиеся в не направлении взыскателю по исполнительному производству N 110719/19/16007-ИП от 11 ноября 2019 года - Рудакову В.Д. постановления о возбуждении исполнительного производства.
Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Басыровой Л.Н., выразившиеся в отсутствии необходимых исполнительных действий с целью принудительного взыскания с должника денежных средств во исполнение судебного акта, обязав Приволжский районный отдел судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов Рудакова В.Д.
Решением суда установлено, что в рамках исполнительного производства ....-ИП от 11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Басыровой Л.Н. направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об имуществе должника, к операторам связи, кредитные учреждения.
Между тем, согласно сведениям из реестра исполнительных действий, сведения об имуществе, зарегистрированном за ООО "Пластбау Казань", отсутствуют.
Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Басыровой Л.Н. 25 февраля 2020 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам совершить исполнительные действия и (или) применять меры принудительного исполнения в отношении ООО "Пластбау Казань".
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлено сведений, подтверждающих совершение им действий по установлению местонахождения должника-организации, в частности о запросе у взыскателя имеющейся у него информации о фактическом адресе должника-организации; номерах телефонов должника-организации; адресах и местах жительства руководителя, учредителей должника-организации, номерах контактных телефонов (мобильных, домашних, рабочих); сведений о совершении действий по вызову руководителя (представителя) должника-организации на прием к судебному приставу-исполнителю. Указанное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Басыровой Л.Н.
Суд посчитал, что бесспорных доказательств совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем представлено не было.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 21 августа 2020 г. в реестр внесена запись о прекращении юридического лица ООО Пластбау Казань".
Постановлением судебного пристава исполнителя от 13 октября
2020 года исполнительное производство ....-ИП от 11 ноября 2019 года прекращено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя и прекращением деятельности должника, как основанием невозможности исполнения решения суда в части остатка задолженности. Внесение записи об исключении организации-должника из единого государственного реестра юридических лиц явилось результатом волеизъявления этого юридического лица, а не результатом незаконных действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. Судом не установлено, что до внесения записи об исключении организации - должника из реестра у него имелось имущество, достаточное для погашения остатка задолженности. В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры, направленные на установление имущества должника-организации, которые, однако, не принесли результата.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом исполнителем не были приняты обеспечительные меры в виде ограничения права должника на регистрацию исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, что повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями, не имеется.
Из копии материалов исполнительного производства также усматривается, что судебными приставами - исполнителями проводились исполнительные действия по розыску денежных средств и имущества должника, часть решения суда исполнена, само предприятие-должник прекратило деятельность в установленном законом порядке.
Данных о том, что в случае совершения исполнительных действий в полном объеме в период с 11 ноября 2019 года по 13 октября 2020 года имелась реальная возможность по исполнению требований исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
Как следует из поступивших на запросы суда апелляционной инстанции ответов из налогового органа, Управления Росреестра по РТ, бухгалтерские балансы за 2019-2020 годы в Межрайонную ИФНС России N 10 по Республике Татарстан (по месту регистрации юридического лица) Обществом не представлены; ООО "Пластбау Казань" имеет расчетный счет в АКБ "Спурт", открытый 20 апреля 2012 года; в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах на объекты недвижимого имущества отсутствуют.
Ка следует из ответа на запрос, предоставленного конкурсным управляющим АКБ "Спурт" (ПАО), приказом Банка России от 21.07.2017 года N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО). С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции по счетам клиентов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств ведения хозяйственной деятельности организацией - должником в юридически значимый период, и возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.
Доводы истица о том, что по месту нахождения ООО "Пластбау Казань" по адресу: <адрес>, имелось движимое имущество (станки и оборудование), допустимыми доказательствами не подтверждены. Как следует из сообщения Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан от 20 мая 2021 года ООО "Пластбау Казань" зарегистрировано по адресу: <адрес>. Согласно акту совершения исполнительных действий от 20 января 2020 года, судебным приставом- исполнителем был осуществлен выезд по адресу: <адрес>; организация не обнаружена.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны положенным в основу искового заявления, проверялись судом первой инстанции и признаны не состоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г.Казани от 5 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова В.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
