Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6416/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Брусова А.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года по делу по иску Брусова А.В. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусов А.В. обратился в суд с настоящим иском к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 19.11.2018 года в 19 часов у дома 9 произошло ДТП с участием автомашины 1, госномер *** под управлением Полоско Р.В. и принадлежащем ему автомобилем 2, гос.номер ***.

Автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Полоско Р.В. Гражданская ответственность Полоско Р.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование", истца в ООО СК " Сервисрезерв".

29.11.2018 года истец обратился в страховую компанию ООО СК " Сервисрезерв" с заявлением о страховой выплате, истцу было выплачено *** рублей.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2019 года размер ущерба с учетом износа составляет *** рублей, за составление отчета истец уплатил *** рублей.

Приказом ЦБ РФ от 26.09.2019 года у ООО СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия.

20.03.2020 года истец обратился с претензией в АО "Альфа-Страхование", в удовлетворении которой было отказано.

28.04.2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. Письмом от 13.05.29020 года заявление было оставлено без рассмотрения.

20.06.2020 года истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, ответа не поступило.

Истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение *** рубля, неустойку, финансовую санкцию с 02.04.2020 года на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф, судебные издержки-расходы на представителя *** рублей, за составление оценки - *** рублей.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Полоско Р.В.

В судебное заседание истец Брусов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель АО "Альфастрахование" Удалова М.В. иск не признала, указала, что страховое возмещение выплачено Брусову А.В. в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Полоско Р.В. в суд не явился.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения от 23 марта 2021 г. в удовлетворении иска Брусова А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Брусовым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что заключение судебного эксперта, на основании которого был сделан вывод суда, является не ясным, выводы эксперта неосновательны, противоречат материалам дела. Эксперт пришел к неверным выводам относительно обстоятельств механизма его образования, полученные в его результате повреждения т/с определилнедостоверно, не учел материал, из которого был изготовлен передний бампер автомашины истца, а также то, что автомобиль оборудован пневматической подвеской, позволяющей изменять высоту автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Рожков Д.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2018 года в 19 часов у дома 9 Полоско Р.В., управляя автомобилем 1, гос.номер ***, не справился с управлением и произвел столкновение со стоящей автомашиной 2, гос.номер ***, принадлежащей Брусову А.В.

Виновным в ДТП является Полоско Р.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2018 года, справкой о ДТП от 19.11.2018 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 1, госномер ***, застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис МММ N 5007850583).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 2, госномер ***, застрахована в ООО СК "Сервис Резерв" " (полис МММ N 5001176142).

29.11.2018 года Брусов А.В. обратился в страховую компанию ООО СК "Сервис Резерв", ему было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Брусов А.В. не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО "Аварийное экспертное бюро" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Аварийное экспертное бюро" N 7135 от 04.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, гос.номер ***, с учетом износа составляет *** рубля.

Приказом ЦБ РФ от 26.08.2019 года у ООО СК "Сервис Резерв" была отозвана лицензия.

20.03.2020 года Брусов А.В. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате разницы в размере *** рублей, претензия была получена адресатом 23.03.2020 года.

10.04.2020 года в удовлетворении претензии Брусову А.В. отказано.

28.04.2020 года Брусов А.В. обратился в службу финансового уполномоченного, которое 13.05.2020 года было оставлено без рассмотрения.

В связи с возникшим спором относительно относимости повреждений полученных автомобилем истца к ДТП 19.11.2019 г., по ходатайству истца определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Ценность".

Согласно полученного заключения судебной экспертизы ООО "Ценность" N 92/99/20 от 13.10.2020 года, следует, что с технической точки зрения повреждения заднего бампера автомобиля 28, госномер ***, соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.11.2018 года.

В остальном объеме, зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля 2, госномер ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, госномер ***, с учетом износа в соответствии с Положением " О единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П составляет *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Варакушин Р.Е. пояснил, что учитывая детали развития рассматриваемого события, специфику взаимодействия контактирующих поверхностей транспортных средств участников, а также анализ имеющихся на транспортных средствах следов и отпечатков пришел к выводу, что технической точки зрения только повреждения заднего бампера автомобиля 2, госномер ***, соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.11.2018 года.

Указанное заключение судебного эксперта было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку суд посчитал, проведенное исследование полным и ясным, содержащем подробное описание проведенного исследования, с приложением копий документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Проводивший исследование эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 208 УК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принимая во внимание, что Брусову А.В. уже было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей.

Поскольку Брусову А.В. было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения ООО "НЭПЦ "Ценность" N 92/09/20 от 13.10.2020 г. отклоняются, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Заключение содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, не представлено.

Выводы эксперты согласуются с имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты стороной истца, в связи с чем были положены в основу решения суда, что не противоречит положениям ст. 67, 86 ГПК РФ. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца в этой части не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Также, относительно доводов жалобы истца, что заключение эксперта является не обоснованным, эксперт не учел всех обстоятельств ДТП, механизм его образования, в связи с чем не все повреждения были установлены, судебная коллегия обращает внимание на справку с установочными данными водителей и транспортных средств ДТП от 19.11.2018 г, согласно которой т/с 2, г/н ***, в результате ДТП имело повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, молдинг бампера, задние парктроники. Иных повреждений т/с истца в справке о ДТП не указано, что совпадает с выводами судебного эксперта.

Также принимается во внимание схема ДТП 19.11.2018 г., составленная и подписанная водителями т/с, участниками рассматриваемого ДТП, на которой изображено конечное расположение т/с на месте ДТП, на т/с отмечено место удара. Проведя анализ указанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судебного эксперта об обстоятельствах ДТП, механизме его образования не вступают в противоречие в содержащейся в приведенных выше документах информацией, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены (изменения) правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка