Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-6416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дорожко С.И.,
судей Жельнио Е.С., Кочуковой Г.Н.,
при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0005-01-2019-002964-15, N 2-238/2020) по иску Соломенниковой С. С. к Шелухину И. Н., Чистенко В. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика Шелухина И.Н. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Соломенникова С.С. обратилась в суд с иском к Шелухину И.Н., Чистенко В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 425 468,28 руб., расходов на оценку ущерба - 8 500 руб., уплату государственной пошлины - 7 539,68 руб..
В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.11.2018 г. на автодороге "Восток" по вине водителя Шелухина И.Н., управлявшего принадлежащим Чистенко В.Е. автомобилем KIO BONGO М гос. рег. знак N произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль НINO RANGER гос. рег. знак N под управлением водителя Горянова А.Ю.. Страховая компания "Паритет-СК", застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 825 468,28 руб., недостающая сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Ответчик Шелухин И.Н. исковые требования не признал, не оспаривая свою вину в причинении вреда имуществу истца, полагал недоказанным размер заявленного к возмещению ущерба, ссылаясь на необоснованность выводов эксперта о стоимости подлежащих замене деталей (производства Японии), в том числе лобового стекла, поскольку установленное на автомобиле истца на момент ДТП стекло было китайского производства.
Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Шелухина И.Н. в пользу Соломенниковой С.С. взыскано в возмещение ущерба 270 100 руб., расходы на оценку ущерба - 8 500 руб. и по уплате государственной пошлины - 5 986 руб.; в удовлетворении иска к Чистенко В.Е. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Шелухин И.Н., повторяя доводы, приведенные в обоснование возражений против иска, просит изменить решение суда в части размера ущерба путем уменьшения суммы до 204 654,97 руб.. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался заключением эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", без учета акта осмотра и заключения специалиста ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" по обращению страховщика ООО СК "Паритет-СК", согласно которым установленное на автомобиле лобовое стекло было производства КНР. Стоимость такого стекла составляет без учета износа 7 800 руб. в отличие от оригинального стекла производства Японии - 65 445,03 руб..
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании ответчик Шелухин И.Н. и его представитель Исаков Е.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, истец Соломенникова С.С. выразила согласие с решением суда.
Ответчик Чистенко В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2018 г. на автодороге "Восток" по вине водителя Шелухина И.Н., управлявшего принадлежащим Чистенко В.Е. автомобилем KIO BONGO М гос. рег. знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Соломенниковой С.С. автомобиль НINO RANGER гос. рег. знак N под управлением водителя Горянова А.Ю..
ООО СК "Паритет-СК", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, по обращению истца на основании заключения специалиста ООО РЭОЦ "Вымпел" от 30.11.2018 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 402 900 руб. (без учета износа 631 148,39 руб.), произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб..
Из заключения специалиста АНО "Восток Экспертиза" от 27.12.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта НINO RANGER гос. рег. знак N с учетом износа составляет 825 500руб..
В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 06.04.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля НINO RANGER гос. рег. знак N без учета износа составляет 1 193 040,66 руб., с учетом износа - 670 100 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 17.11.2018 г. в технически исправном состоянии - 1 652 000 руб..
Согласно заключению специалиста ИП Лазаренко Д.М. от 27.07.2020 г. заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 26.04.2020 г. не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме на общих основаниях, лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца по вине ответчика Шелухина И.Н.. Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, суд принял в качестве достаточного допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы". При этом суд указал, что данное заключение выполнено с соблюдением установленных требований закона, дано лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достаточных допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.ст.67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам.
Ссылаясь на необоснованность выводов судебной экспертизы в части стоимости заменяемых запасных частей, ответчик достаточных допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта не представил, заключение ИП Лазаренко Д.М., данное в отношении заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от иной даты (26.04.2020 г. вместо 06.04.2020 г.) по представленным ответчиком копиям материалов гражданского дела, таковым являться не может.
Согласно указанного заключения специалиста заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" не соответствует п.7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, о том, что при наличии возможности выбора цен принимается наиболее близкая к минимальной цена в части определения стоимости запасных частей с применением коэффициента 1,9. В г.Владивостоке имеется офис фирмы, поставляющей оригинальные детали из Японии, в связи с чем, применение каких-либо коэффициентов не требуется, согласно Единой методике г.Хабаровск и г.Владивосток относятся к одному Дальневосточному региону.
Согласно преамбуле к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст.7 (ч.1), 17 (ч.1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. В контексте конституционно-правового предназначения указанных положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Пункт 7.2 Единой методики, на который ссылается специалист, устанавливает подходы и принципы формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) (п.7.1).
В соответствии с п.п.3.3, 3.6 указанной Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. При замене детали на новую деталь такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей.
Судебный эксперт, учитывал положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, однако при этом исходил из того, что в справочнике РСА отсутствует информация о ценах на подлежащие замене запасные части грузовых автомобилей марки НINO, в связи с чем, использование справочников невозможно и стоимость таких деталей подлежит расчету согласно данных завода производителя с учетом доставки в г.Хабаровск (коэффициент 1,9 к цене завода изготовителя, включающий таможенные платежи, доставку и прибыль предпринимателей, занимающихся поставкой запасных частей под заказ) с учетом курса японской йены по отношению к рублю.
Данный подход к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля установленных требований не нарушает.
В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Доказательств, свидетельствующих о наличии возможности приобретения запасных частей с учетом их доставки в г.Хабаровск по меньшей стоимости, чем применена в расчетах эксперта, также как и соответствия требованиям завода-изготовителя и безопасности дорожного движения установки на принадлежащий истцу автомобиль японского производства стекла производства КНР, не представлено. Возмещение истцу ущерба в оспариваемом ответчиком размере не повлечет существенного и явно несправедливого увеличения стоимости транспортного средства, поскольку использованная судом в расчете стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа транспортного средства. Размер ущерба, определен с разумной степенью достоверности с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов на восстановительный ремонт.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как основания для такой оценки отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, и разрешил спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.И. Дорожко
Судьи Е.С. Жельнио
Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
