Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2021 года №33-6416/2020, 33-672/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N 33-672/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
Судей Ташанова И.Р. и Антоновой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае по доверенности Домнышева Я.А. на решение городского суда Дагестанские Огни от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае по договору N с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 8125 руб. 34 копеек и пени в размере 1000 рублей, а всего 9 125 руб. 34 копеек.
Взыскать в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по договору N с ФИО1 задолженность по оказанию коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 36095 рублей 74 копеек, из которых - 24 117 руб. 90 копеек в виде задолженности по оказанию коммунальных услуг по тепловой энергии и 11977 руб. 84 коп. в виде задолженности за потребленную электрическую энергию и пени в размере 1000 рублей, а всего 37095 руб. 74 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета администрации городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 1586 руб. 63 копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО1 по доверенности ФИО8, адвоката ФИО13, посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору N в размере 321 595 руб. 09 коп. в виде арендной платы и 28 166 руб. 37 коп. в виде пени; а также о взыскании задолженности по договору N в размере 185 344 руб. 87 коп. в виде платы за тепло-водо-электроснабжение и 7602 руб. 40 коп. в виде пени.
В обоснование иска указано, что <дата> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее по тексту также - ТУ Росимущества, арендодатель) и ФИО1, <дата> г.р. (далее - ФИО1, должник, арендатор) по результатам открытого аукциона заключен договор аренды N недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью (далее - Договор N).
Предметом договора аренды являются нежилые помещения (гаражные боксы), общей площадью 172,6 кв.м., расположенные во вспомогательном сооружении лит. ГЗ, составляющие часть объекта недвижимого имущества лит. А, А1, а, а1, а2, а3, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, 1-8, I, II, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанное недвижимое имущество передано арендодателем арендатору <дата> по акту приема-передачи.
Согласно п. <дата> ответчик обязалась не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять Арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, установленной настоящим Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. Получение указанных документов должно подтверждаться уведомлением о вручении.
В нарушение условий договора аренды ответчик не вносил начисленную арендную плату в полном объеме на протяжении всего времени со дня заключения Договора 1.
Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора аренды арендная плата установлена без учета коммунальных, эксплуатационных услуг и НДС.
Пунктами 2.2.2 и 4.3 договора аренды на арендатора возложена обязанность в течение пяти дней с момента подписания указанного договора заключить договоры на оказание коммунальных услуг с соответствующими организациями.
Таким образом, поскольку из приведенных условий договора аренды следует, что оплата электроэнергии, водоснабжения, водоотведения и других сопутствующих расходов по эксплуатации объектов не включена в сумму арендной платы, арендатор должен самостоятельно оплачивать данные расходы.
Кроме того, обязанность не только своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, но и оплачивать расходы на содержание имущества, в том числе расходы на коммунальные услуги, возложена на арендатора в силу требований ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор на оказание коммунальных услуг заключен с ФИО1 <дата> (далее - Договор N).
В соответствии с условиями заключенного Договора N ФИО1 обязана была не позднее 10 дней с момента получения счета возмещать в федеральный бюджет стоимость полученных услуг по тепло-водо-электроснабжению и водоотведению в пределах отпущенных мощностей (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3).
Счета на возмещение коммунальных услуг ТУ Росимущества вручались представителю должника под подпись.
Однако, в нарушение приведенных условий договора, ФИО1 не осуществляла возмещение в федеральный бюджет стоимости потребленных ею коммунальных услуг в период с <дата> по <дата>.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу N Договор N расторгнут с обязанием арендатора освободить занимаемые арендатором помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу N (N), вступившим в законную силу <дата>, решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу N оставлено без изменения. Помещение Арендатором не освобождено.
Кроме того, в соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договора N на оказание коммунальных услуг от <дата>, Потребитель возмещает за потребление коммунальных услуг в следующем порядке:
- за электроэнергию производится согласно показаниям прибора учета, установленного в арендуемом помещении, по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам <адрес> для ТУ Росимущества в <адрес>;
- за потребляемую тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным региональной службой по тарифам <адрес> для ТУ Росимущества в <адрес>, согласно предъявленным теплоснабжающей организацией счету-фактуре и акту поданной-принятой тепловой энергии пропорционально объему занимаемого помещения;
Потребление холодной и горячей воды возмещается согласно показаниям прибора учета, установленного в арендуемом помещении по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам <адрес> для ТУ Росимущества в <адрес>.
Таким образом, сумма образовавшейся задолженности за период с <дата>-<дата> по состоянию на <дата> составляет:
- по Договору N (за арендную плату) - 321 595,09 руб.;
по Договору N (за коммунальные услуги) - 185 344,87 руб.
В связи с наличием у арендатора задолженности перед ТУ Росимущества по коммунальным платежам и арендной плате последние письмами от <дата> N - ЕМ-07/2811, от <дата> N -ЕМ-07/2488 информировали ФИО1 о необходимости погашения образовавшейся задолженности. При этом арендатор был уведомлен арендодателем о том, что если погашения задолженности не будут исполнены в добровольном порядке, то он будет вынужден обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании образовавшейся задолженности. Однако задолженность арендатором погашена не была. Поскольку ФИО1, как арендатор, систематически на протяжении длительного периода времени нарушала принятые ей по заключенному договору обязательства по возмещению стоимости потребленных коммунальных услуг в федеральный бюджет и проигнорировала требования ТУ Росимущества, указанные в письме от <дата>, последнее в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов государства вынуждено было обратиться в суд с настоящим заявлением.
<дата> представитель истца ТУ управления Федерального агентства по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования и просил взыскать по Договору N с ФИО1, задолженность по оказанию коммунальных услуг:
- по водо-электроснабжению за период с <дата> по <дата> в сумме 119146,33 руб.;
- по тепловой энергии за период с <дата> по <дата> в сумме 109190,27 руб.
<дата> представитель истца ТУ управления Федерального агентства по доверенности от <дата> ФИО5 уточнил исковые требования и просил взыскать по Договору 2 с ФИО1 задолженность по оказанию коммунальных услуг:
- по водо-электроснабжению за период с <дата> по <дата> в сумме 119146,33 руб.;
- по тепловой энергии за период с <дата> по <дата> в сумме 89572 руб.52 коп.
В последующем, <дата>, представитель истца ТУ управления Федерального агентства по доверенности от <дата> ФИО5, сославшись на общую отапливаемую площадь в размере 2717 кв.м. уточнил исковые требования и просил взыскать по Договору N с ФИО1
- по тепловой энергии за период с <дата> по <дата> в сумме 48284 руб., исходя из расчета площади арендуемых ответчиком помещений, что по представленным в суд расчетам составило - 6,35%.
<дата> представитель истца ТУ управления Федерального агентства по доверенности от <дата> ФИО5, направил уточнения исковых требований, в котором сообщил следующее, что во исполнение требования суда Территориальное управление просит приобщить к материалам дела расчеты водо-электроэнергии, рассчитанные относительно занимаемой площади ответчиком к общей площади комплекса Территориального управления. Однако Территориальное управление считает данные расчеты неверными и просило в решении суда исходить из расчетов, основанных на показаниях приборов учета. На основании указанного, просил исковое заявление с учетом уточнения от <дата> по тепловой энергии, от <дата> по водо-электроснабжению Территориального управления удовлетворить в полном объеме.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по доверенности ФИО6 ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что ответчиком ФИО1 не доказана позиция об ограничении Территориальным управлением подачи водоснабжения.
Согласно пункту 1.1 Договора аренды N от <дата> целевое назначение арендуемого ФИО1 имущества - для предоставления услуг по ремонту транспортных средств, что означает независимость выполнения рабочих задач для услуг по целевому назначению даже при отсутствии водоснабжения.
Кроме того, письмо ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от <дата>, не может расцениваться как неоспоримый факт отключения водоснабжения в помещении ответчика, напротив, невыполнение условия Письма в части обращения в случае отказа Территориального управления в компетентные органы доказывает отсутствие каких-либо претензий и разногласий со стороны ответчика, включая период, который сторона ответчика выделяет как период с отсутствием водоснабжения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении слушания дела, направила в суд своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Она же через своего представителя ФИО9 на судебное заседание апелляционной инстанции представила свою письменную позицию относительно заявленного иска.
Представители истца ФИО6 и ответчика ФИО7 адвокат ФИО13, по доверенности ФИО8 объяснения дали посредством использования систем видеоконференц-связи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО1 по результатам открытого аукциона заключен договор аренды N недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью (далее - Договор N) сроком на 4 года и 11 месяцев. Предметом данного договора аренды являлись нежилые помещения (гаражные боксы), общей площадью 172,6 кв.м., расположенные во вспомогательном сооружении лит. ГЗ, составляющие часть объекта недвижимого имущества лит. А, А1, а, а1, а2, аЗ, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, 1-8,I,II кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>,
Указанное недвижимое имущество передано ответчику <дата> по акту приема-передачи. Согласно условиям данного договора арендная плата установлена без учета коммунальных, эксплуатационных услуг и НДС.
Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
По смыслу статей 164, 165, пункта3 статьи433, пункта2 статьи651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Поскольку договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт1 статьи621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
Согласно п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор, суд указал, что согласно уточненным исковым требованиям истца задолженность по оказанию коммунальных услуг ответчика перед ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> за период с <дата> по <дата> составляет - 167430,30 рублей, из которых: - 21390,64 рублей в виде задолженности за потребленную электроэнергию; - 48284 рублей в виде задолженности по оплате тепловой энергии; - 97755,69 рублей в виде задолженности по оплате за водоснабжение.
При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что фактическое использование помещений началось после получения от истца письма "О выполнении условий договора", датированного <дата>
Факт использования помещений и потребления коммунальных ресурсов в данном объекте со дня передачи ответчику имущества установлен не только актом, вступившим в законную силу, но и Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вывод суда о том, что в арендованных боксах ответчиком организована лишь автомойка легковых транспортных средств, противоречит договору N от <дата>, где цель использования арендуемых помещений указана - для предоставления услуг по ремонту транспортных средств.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что деятельность ответчика в арендованных помещениях фактически осуществлялась до <дата>, поскольку отсутствуют доказательства для такого вывода.
Письмо ФИО1 от <дата>, направленное в адрес руководства ТУ о возобновлении подачи водоснабжения; письмо ТУ, направленного в адрес ФИО1 "О направлении информации" б/н от <дата> в котором говорится о ранее направленном уведомлении о расторжении договора с ФИО1 и освобождении арендованных помещений в срок до <дата> (письмо от <дата> N)., на которые суд первой инстанции как на доказательства освобождения ответчиком арендуемых помещений в указываемое время, отнюдь не свидетельствует о том, что истцом вода была отключена в арендуемых помещениях, и что в связи с этим ответчиком арендуемые помещения были освобождены В этой связи не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что ответчик не имел возможности потреблять коммунальный ресурс в указанных помещениях, а следовательно и занимать их в целях осуществления своей деятельности.
С учетом этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по договору о передаче недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью N от <дата> (договор N), подлежит перерасчету с учетом фактического использования арендуемого помещения, что соответствует периоду с <дата> по <дата>.
По мнению суда, сумма, подлежащая начислению по договору N, за указанный период составляет 544397,34 рублей. Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 536272,00 рублей. Разница в недоплате по договору N составляет 8125,34 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться указанными выводами, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> договор аренды от <дата> расторгнут с обязанием арендатора освободить занимаемые арендатором помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу от 26.02. 2020 года решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения. Ответчиком доказательств освобождения арендованных помещений <дата>, как об этом указывается в возражениях, не представлено. Также отсутствуют доказательства начала деятельности в указанных помещениях с 10.09. 2018 года, поскольку имущество было передано ФИО1 по акту от 11.05. 2020 года.
Разрешая спор о взыскании коммунальных платежей по договору на оказание коммунальных услуг от <дата> (договор N), согласно которому ответчиком производится возмещение стоимости полученных услуг по тепло-водо-электроснабжению и водоотведению в пределах отпущенных мощностей в федеральный бюджет следующим образом:
- за электроэнергию - по показаниям расчетного прибора учета электроэнергии, установленного в арендуемом помещении по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам <адрес> для Территориального управления;
- за тепловую энергию - согласно предъявленным теплоснабжающей организацией счету-фактуре и акту поданной - принятой тепловой энергии пропорционально объему занимаемого помещения;
- за холодное и горячее водоснабжение - по показаниям расчетного прибора учета электроэнергии, установленного в арендуемом помещении по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам <адрес> для Территориального управления.
Так, после неоднократных уточнений исковых требований, истец просит взыскать задолженность по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере 167430,30 рублей, из которых: - 21390,64 рублей в виде задолженности за потребленную электроэнергию; - 48284 рублей в виде задолженности по оплате тепловой энергии; - 97755,69 рублей в виде задолженности по оплате за водоснабжение, судебная коллегия исходит из условий названного договора.
Не соглашаясь с доводами иска, суд первой инстанции указал о том, что расчеты задолженностей по водоснабжению и потребленную электроэнергию выполнены на основании показаний приборов учета в отсутствие актов установки, ввода в эксплуатацию этих приборов и что из фотографий приборов учета, представленных истцом невозможно установить, где они установлены и в какое время сделаны фотоснимки и что акты снятия показаний расчетных приборов учета с участием ответчика либо его представителя не производились.
Судебная коллегия, не соглашаясь с приведенными выводами суда, приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Проанализировав содержание пунктов 2.1, 2.1.1., 2.1.2, а также 2.1.3 договора от 26.09. 2018 года, изложенных в редакции этого договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что толкование указанного пункта недвусмысленно свидетельствует о согласовании сторонами обязанности арендатора по несению расходов по коммунальным услугам именно на названных условиях.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Стороны обязаны выполнять условия договора именно так, как они это согласовали. Недопустимость одностороннего изменения условий обязательства предусмотрена статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как правильно указано в апелляционной жалобе, иная трактовка пункта договора исказит волю сторон, закрепленные сторонами условия договора не могут трактоваться иначе (свободно) как судом, так и другой стороной договора.
С учетом приведенных выше требований закона к выражению воли сторон, изложенной в трактовке условия о несении ответчиком коммунальных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о неправильном исчислении размеров оплаты коммунальных платежей. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы за 5 месяцев с сентября 2019 года по 26.02. 2020 года, проверив расчет задолженности (48752 руб.) ежемесячно и признав его верным, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 243760 руб. Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование указанной суммой в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Ка было указано, между сторонами 26.09. 2018 года заключен договор N о предоставлении коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по водоснабжению, суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что в других помещениях энергоресурсы не потреблялись, а весь расход приходится на боксы, занимаемые ответчиками, у суда вызывают сомнения, что в целях всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела, установления фактической задолженности ответчика за водоснабжение, для обоснования предъявленной ответчику суммы задолженности, рассмотрение дела неоднократно откладывалось и что истцом не представлено доказательств, достоверно служивших основанием для определения размера задолженности.
Между тем, этот вывод противоречит имеющимся в материалах дела документам и расчетам. Доводы истца об ограничении истцом подачи водоснабжения ничем не подтверждены, кроме как ссылки на письмо самой ФИО1 о том, что ей стало известно о прекращении подачи воды на арендуемые ею помещения. Какого либо акта с привлечением истца и ответчика при этом не составлено.
Несмотря на то, что суд первой инстанции указал сам, что оплата за тепловую энергию производится по Договору N согласно предъявленным теплоснабжающей организацией счету-фактуре и акту поданной - принятой тепловой энергии пропорционально объему занимаемого помещения, к представленным истцом расчетам за тепловую энергию суд отнесся критически исходя из того, что истец трижды уточнял исковые требования, при этом сумма задолженности менялась.
Между тем, <дата> представитель истца ТУ управления Федерального агентства, сославшись на общую отапливаемую площадь в размере 2717 кв.м. уточнил исковые требования и просил взыскать по Договору 2 с ФИО1 задолженность по тепловой энергии за период с <дата> по <дата> в размере 48284 рублей, исходя из расчета площади арендуемых ответчиком помещений, что составило 6,35%.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными истцом доказательствами и расчетами, поскольку задолженность по оказанию коммунальных услуг исчислена с учетом размера занимаемой ответчиком из общей площади 2717 кв.м. в процентном соотношении 6,35%, что составляет за период с октября 2018 года декабрь 20<дата>4 руб. В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал именно этот расчет, как наиболее точный.
Также судебная коллегия соглашается и с расчетом истца по взысканию с ФИО1 коммунальных платежей по водо-электроснабжению за период с <дата> по 26.02. 2020 года в сумме 119146,33 руб. Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не могла пользоваться арендованными помещениями, как было сказано, не нашли подтверждения как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Так, в соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договора N на оказание коммунальных услуг от <дата>, Потребитель возмещает за потребление коммунальных услуг в следующем порядке:
- за электроэнергию производится согласно показаниям прибора учета, установленного в арендуемом помещении, по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам <адрес> для ТУ Росимущества в <адрес>;
- за потребляемую тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным региональной службой по тарифам <адрес> для ТУ Росимущества в <адрес>, согласно предъявленным теплоснабжающей организацией счету-фактуре и акту поданной-принятой тепловой энергии пропорционально объему занимаемого помещения;
Потребление холодной и горячей воды возмещается согласно показаниям прибора учета, установленного в арендуемом помещении по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам <адрес> для ТУ Росимущества в <адрес>.
Расчеты истцом, как видно из материалов дела произведены в соответствии с указанными условиями договора от <дата>, согласованными сторонами. Условия договора и сам договор ответчиком не оспорены.
Судебной коллегией произведен свой расчет пени по арендной плате, который приложен к материалам дела, поскольку вышеуказанный договор содержит все существенные условия договора аренды и оказания коммунальных услуг, до момента истечения срока действия договора сторонами не расторгался и не изменялся, недействительным в установленном законом порядке признан не был, что сторонами не оспорено.
При указанных обстоятельствах у ФИО1 возникла обязанность по оплате за аренду этих помещений по договору N и коммунальных платежей по договору N.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение городского суда Дагестанские Огни от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>:
- задолженность по арендной плате по договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 243760 руб., проценты за пользование денежными средствами 31631,07 руб.;
- задолженность по оказанию коммунальных услуг по договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> по водо-электроснабжению в размере 119146,33 руб., по тепловой энергии 48294 руб., проценты за пользование денежными средствами 7602,40 руб.;
- всего в общей сумме 402139,8 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета администрации городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 7221,40 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка