Определение Тюменского областного суда от 11 ноября 2019 года №33-6416/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6416/2019
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Т.О.В., ответчика П.И.М. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Т.О.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.И.М., П.А.В. в пользу Т.О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписок из единого государственного реестра недвижимости в размере 1 354,56рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 824,29 рублей.
В остальной части заявления отказать",
установил:
Т.О.В. обратилась в суд с иском к П.И.М. о возмещении вреда, причиненного пожаром жилого дома, в размере 1 063 730,64 рублей, устранении нарушений права собственника путем сноса построек бани и гаража, расположенных на земельном участке ответчика.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2018 года исковые требования Т.О.В. к П.И.М., П.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, устранении нарушения прав собственника путем сноса построек удовлетворены частично. Суд взыскал с П.И.М. в пользу Т.О.В. в возмещение ущерба 878 691 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 987 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказал (т.2 л.д.161-165).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 января 2018 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 октября 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Т.О.В. к П.И.М., П.А.А. о сносе дома, в части отказа в иске к П.А.В. о возмещении ущерба с принятием в данной части нового решения. Апелляционный суд возложил на П.И.М., П.А.В. обязанность снести расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, индивидуальный жилой дом из бетонных блоков с деревянным бревенчатым пристроем (баней) с восточной стороны дома, взыскал в пользу Т.О.В. с П.И.М. и П.А.В. солидарно в возмещение ущерба 878 691 рубль, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 11 987 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д.227-248).
26 июля 2019 года истец Т.О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате услуг за выполнение досудебной экспертизы, расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходов по отправке писем, расходов на уплату государственной пошлины за получение выписок (т.3 л.д.80-82).
Требования мотивирует тем, что в целях защиты своих прав по гражданскому делу по настоящему иску к П.И.М., П.А.В. ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг за выполнение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по отправке писем в размере 129,20 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН в размере 1 632,00 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 68 463 рублей. Указанные расходы просила взыскать с П.И.М., П.А.В. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Истец Т.О.В., её представитель Т.З.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали в полном объеме.
Ответчики П.И.М., П.А.В. в судебном заседании с заявлением не согласились, полагали сумму заявленных к возмещению судебных расходов завышенной.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласились обе стороны.
Истец Т.О.В. в своей частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчиков в её пользу расходов на оплату досудебного экспертного заключения ООО "Экспертный центр СТК", а также в части размера расходов на представителя, взысканного с ответчиков, разрешить вопрос по существу. Указывает, что расходы на оплату услуг специалистов по составлению указанного экспертного заключения являлись необходимыми для определения цены иска по требованию о взыскании размера ущерба, причиненного пожаром. Считает заниженным размер взысканных судом расходов на представителя (т.3 л.д. 131-131).
В возражениях на частную жалобу Т.О.В. ответчик П.И.М. просит частную жалобу истца оставить без удовлетворения, указывает, что расходы не должны быть взысканы в полном объеме, фактически иск не был удовлетворен полностью, считает, что истица злоупотребляет своими правами (т.3 л.д. 144-145).
Ответчик П.И.М. в своей частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом законодательства, просит определение суда отменить. Указывает, что её семья является малоимущей. Считает, что суд должен был снизить размер судебных расходов либо освободить от них, так как иск удовлетворен частично. Отмечает, что представленные истцом квитанции вызывают сомнения, указанная экспертиза, за которую истец просит возмещение, изготовлена с явными нарушениями (т.3 л.д. 139).
В возражениях на частную жалобу П.И.М. истец Т.О.В. просит частную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, её доводы считает необоснованными и бездоказательными. Обращает внимание, что ответчиком своевременно не представлены документы, подтверждающие статус малоимущей семьи, тяжелое материальное положение. Указывает, что оригиналы всех квитанций, представленные ею (Т.О.В.), имеются в материалах дела.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы Т.О.В., П.И.М. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы истца Т.О.В., ответчика П.И.М., соответствующих возражений материалы дела, признавая доводы жалобы истца частично заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для отмены обжалуемого определения суда в части отказа в возмещении судебных издержек, понесенных истцом по оплате досудебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертный центр СТК" N009-СЭ/17 от 20 июня 2017 года в силу следующих мотивов.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом, интересы Т.О.В. в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях по настоящему гражданскому делу представляла Т.З.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1 л.д.213, том 1 л.д.226, том 2 л.д.70, том 2 л.д.98, том 2 л.д.157,том 2 л.д.49), договорами об оказании юридических услуг от 20 июля 2017 года, от 09 ноября 2018 года (том 3 л.д.83, том 3 л.д.94).
Факт несения Т.О.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей подтверждается квитанцией от 07 августа 2017 года, чеками-ордерами от 20 декабря 2017 года, от 15 ноября 2017 года, чеками по операции Сбербанк онлайн от 22 апреля 2018 года, от 25 июня 2018 года, от 11 октября 2018 года, от 14 ноября 2018 года, от 14 января 2019 года, от 31 января 2019 года (том 3 л.д.85, том 3 л.д.86, том 3 л.д.87,том 3 л.д.89, том 3 л.д.91, том 3 л.д.97, том 3 л.д.99, том 3 л.д.101), актом N 17 от 09 октября 2018 (том 3 л.д.93), актом N 1 от 28 января 2019 года (том 3 л.д.103).
Возникший между Т.О.В. и П.И.М., П.А.В. спор был разрешен судом путем частичного удовлетворения исковых требований.
Разрешая заявление истца Т.О.В., обратившейся за возмещением с ответчиков П.И.М., П.А.В. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований расходов на представителя в сумме 60 000 рублей, расходов по оплате услуг за выполнение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 5 500 рублей, расходов по отправке писем в размере 129,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН в размере 1 632 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 68 463 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года <.......> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая заявление ответчиков о завышенном размере представительских расходов, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца на 83 %, объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, с учетом требований разумности и справедливости, признал заявленный к возмещению размер представительских расходов чрезмерно завышенным, уменьшил его до 25 000 рублей, определилко взысканию указанную сумму в солидарном порядке с П.И.М., П.А.В. в пользу Т.О.В. Кроме того, суд счел подлежащими возмещению солидарно за счет ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований (83 %) расходов истца по уплате государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 354,56 рублей, расходов, понесенных истцом по оплате судебной экспертизы в размере 56 824,29 рублей. Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении определения не принято во внимание и оценено критически экспертное заключение N 009-СЭ/17 от 20 июня 2017 года, за составление которого Т.О.В. оплачено 5 500 рублей, а также почтовые расходы по отправке писем в размере 129,20 рублей, поскольку указанные почтовые расходы не связаны с реализацией заявителем права на обращение в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается, вопреки доводам частных жалоб, с разрешением вопроса о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек, за исключением отказа в возмещении расходов на оплату досудебного экспертного заключения, признавая в данной части доводы частной жалобы Т.О.В. заслуживающими внимания, на основании следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено судом первой инстанции, 05.05.2017 г. между Т.О.В. и ООО "Экспертно-технический центр негосударственных и судебных экспертиз "Современные технологии качества" заключен договор N010-СЭ/17 на выполнение строительно-технической экспертизы объекта недвижимости с целью определения стоимости восстановительного ремонта после пожара. Стоимость работ по договору составила 5 500 рублей (том 3 л.д. 104-108).
Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Представленное истцом экспертное заключение N009-СЭ/17 от 20 июня 2017 года вышеназванным требованиям отвечает, выполнено до предъявления исковых требований в целях установления объема убытков, заявленных исков ко взысканию с ответчиков.
Учитывая, что подтвердить размер причиненного ущерба истец не мог, возмещение ей расходов по досудебной оценке ущерба следует производить в предусмотренном ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
То обстоятельство, что размер убытков в последующем был определен судом по результатам судебной экспертизы, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам частной жалобы П.И.М., само по себе не свидетельствует о том, что указанные издержки истца по оплате досудебного экспертного исследования не были необходимыми и не подлежали возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за составление указанного экспертного заключения в сумме 4 565 рублей (5 500 рублей х 83%).
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчиков солидарно (с учетом их солидарной обязанности по возмещению истцу ущерба) судебных издержек на оплату досудебного экспертного заключения ООО "Экспертный центр СТК" N009-СЭ/17 от 20 июня 2017 года в размере 4 565 рублей.
В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, доводами частных жалоб истца и ответчика не опровергаются.
Как указывалось выше, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2017 года и 09 ноября 2018 года Т.О.В. и ООО ЮК "ЛЕКСА" в лице генерального директора Т.З.А. заключили Договоры об оказании юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу в суде общей юрисдикции.
Как обоснованно установлено судом, интересы Т.О.В. в судебных заседаниях по настоящему делу во исполнение указанных договоров в суде первой, апелляционной инстанций представляла непосредственно Т.З.А., что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний (том 1 л.д.213, том 1 л.д.226, том 2 л.д.70, том 2 л.д.98, том 2 л.д.157,том 2 л.д.49).
Фактическое несение истцом расходов на оплату услуг своего представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и актами выполненных работ, которые приведены судом в тексте обжалуемого определения.
Утверждения ответчика П.И.М., что представленные истцом квитанции вызывают сомнения, какими-либо доказательствами не подтверждены, являются надуманными, представленным истцом платежным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации данных доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, факт несения истцом представительских расходов в заявленном размере ответчиками не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частных жалоб, полагает, что при определении размера расходов на представителя, подлежащего взысканию истца с ответчиков, суд первой инстанции правильно применил указанные выше требования процессуального закона и руководящие разъяснения суда высшей судебной инстанции. Судом всем обстоятельствам была дана надлежащая оценка, размер представительских расходов определен именно исходя из объема работы представителя, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, иных оказанных им представительских услуг, критерия разумности, пропорциональности удовлетворенной части требований, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, характера спора, объема защищаемого блага, с учетом баланса интересов сторон, процессуального поведения сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции правомерно признал истребуемый истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей необоснованно завышенным, уменьшил его до разумного предела, коим признал денежную сумму в размере 25 000 рублей, взыскав её с ответчиков солидарно с учетом характера их обязанности перед истцом.
Суд обосновано признал подлежащими возмещению солидарно за счет ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований (83 %) иные судебные издержки:
по уплате государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 354,56 рублей, признавая их необходимыми для обращения в суд;
на оплату назначенной по определению Калининского районного суда г.Тюмени от 21 декабря 2017 года комплексной судебной экспертизы, выполненной ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз", расходы на которую были возложены судом при её назначении на Т.О.В. (том 1 л.д. 229-233), в размере 56 824,29 рублей (истцом оплачено экспертному учреждению 68 463 рубля).
Доводы ответчика П.И.М. в частной жалобе о завышенном размере указанных судебных расходов являются голословными, при этом, в силу соответствующего правового регулирования не подлежат снижению в связи с тяжелым материальным положением противной стороны, возмещаются в размере фактически понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд первой инстанции отказал в возмещении понесенных истцом почтовых расходов по отправке писем (том 1 л.д.194, т. 1 л.д. 198), не усмотрев необходимости в несении данных расходов в связи с настоящим судебным разбирательством.
Судебная коллегия не усматривает оснований для разрешения заявленного процессуального вопроса иным образом, определение суда в данной части Т.О.В. в частной жалобе не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, считает их правильным, отвечающим требованиям закона и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы ответчика П.И.М. о том, что её семья является малоимущей, вследствие чего суд первой инстанции должен был снизить размер судебных расходов либо освободить от них, поскольку иск Т.О.В. удовлетворен частично, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Вопреки утверждению П.И.М. размер понесенных истцом судебных расходов был уменьшен судом с учетом частичного удовлетворения иска, а представительских расходов - с учетом их разумности. В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовали о снижении размера судебных расходов либо об освобождении от их уплаты в связи с тяжелым материальным положением и наличием статуса малоимущей семьи, соответствующих доводов в обоснование своих возражений не высказывали, ссылались исключительно на завышенный размер стоимости представительских услуг, частичное удовлетворение иска и подачу ими кассационной жалобы.
Оснований для освобождения П.И.М. от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и не усматривает оснований для ещё большего снижения суммы судебных расходов.
Применительно к положениям ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесение за счет средств федерального бюджета возможно лишь издержек, понесенные судом (не сторонами) в связи с рассмотрением дела, и государственной пошлины за подачу иска, жалобы.
Следовательно, заявленные Т.О.В. судебные расходы не могут быть снижены по мотивам статуса ответчиков как малоимущей семьи и (или) тяжелого материального положения. В силу закона ответчики от указанных судебных расходов не освобождены.
Доказательств чрезмерности взысканных судом с ответчиков судебных расходов подателем частной жалобы П.И.М. не предъявлено.
Несогласие ответчика П.И.М. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и уменьшение суммы судебных расходов.
Иных доводов, указывающих на несогласие с определением суда и требующих дополнительной проверки, являющихся основанием для отмены или изменения определения, частные жалобы не содержит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 29 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек на оплату досудебного экспертного заключения ООО "Экспертный центр СТК" N009-СЭ/17 от 20 июня 2017 года отменить, разрешить вопрос в данной части по существу.
Взыскать солидарно с П.И.М., П.А.В. в пользу Т.О.В. в возмещение судебных издержек расходы на оплату досудебного экспертного заключения ООО "Экспертный центр СТК" N009-СЭ/17 от 20 июня 2017 года в размере 4 565 рублей.
В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частные жалобы истца Т.О.В., ответчика П.И.М. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка