Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6415/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 годагражданское дело по иску Либеровой <данные изъяты> к Жуковскому <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Либеровой <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2022г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Либерова Ю.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать заключенный между сторонами по делу договор купли-продажи имущества и переуступки прав аренды от <данные изъяты> недействительным, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере 1 800 000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор купли-продажи имущества и переуступки прав аренды по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 5. По условиям данного договора ответчик обязался передать истцу в собственность оборудование, свободное от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц. В процессе эксплуатации данного оборудования истцу стало известно, что его часть ответчику не принадлежит, в связи с чем он не имел право его отчуждать, а именно: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, система отопления, верстак слесарный большой специзготовление, верстак слесарный стандартный, шкафы для переодевания и инструмента работников железные двойные, ворота металлические на бокс. Указанные верстаки, шкафы, ворота истцу отказались отдать после выезда из арендованного помещения в ООО "<данные изъяты>", как принадлежащие указанной организации. Уведомление о расторжении договора аренды получено истцом <данные изъяты>. С указанного времени истец узнал о природе собственности на часть приобретенного по оспариваемому договору имущества, которое продано истцу незаконно. Таким образом, истец полагает, что была введена ответчиком в заблуждение относительно приобретаемого имущества, т.к. ответчик скрыл от нее информацию о собственнике имущества, чем нарушил п. <данные изъяты>. договора, в связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 168-181 ГК РФ заключенный между сторонами договор является недействительным, а уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату истцу.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Либерова Ю.Ю. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом (покупатель) с ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества и переуступки прав аренды по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В соответствии с условиями данного договора ответчик должен передать истцу в собственность оборудование, технические характеристики которого содержатся в Приложении <данные изъяты> к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора (п<данные изъяты>

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора продавец гарантирует, что оборудование свободно от любых прав и притязаний со стороны третьи лиц, в том числе не обременено залоговыми обязательствами, под арестом не состоит и не является объектом договора аренды, финансовой аренды (лизинга), заключенным с третьим лицом (лизинг полностью выплачен).

Цена договора составила 1 800 000 руб., которая оплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.

По договору, помимо прочего, истцу продано и передано следующее имущество:

Автомобиль <данные изъяты> Вин номер: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и ПТС к нему - 1 шт. (пункт 67 Приложения <данные изъяты> к Договору и пункт 67 акта приема-передачи к Договору);

Система отопления - <данные изъяты> шт. (пункт 39 Приложения <данные изъяты> к Договору и пункт <данные изъяты> акта приема-передачи к Договору);

Верстак слесарный большой специзготовление - <данные изъяты> шт. (пункт <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> к Договору и пункт <данные изъяты> приема-передачи к Договору);

Верстак слесарный стандартный - <данные изъяты> шт. (пункт <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> к Договору и пункт <данные изъяты> акта приема-передачи к Договору);

Шкафы для переодевания и инструмента работников железные двойные ШРМ-<данные изъяты> - <данные изъяты> шт. (пункт 4 Приложения <данные изъяты> к Договору и пункт 4 акта приема-передачи к Договору);

Ворота металлические на бокс - <данные изъяты> шт. (пункт <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> к Договору и пункт <данные изъяты> акта приема-передачи к Договору).

Как указал истец, данное имущество не принадлежало ответчику, в связи с чем не могло быть продано истцу и быть предметом сделки.

Как следует из п. <данные изъяты> Договора, продавец также передает в собственность истцу право собственности на сайт www.autojoy.ru, а также переуступает право аренды на помещения Автосервиса, арендуемые им у ЗАО "<данные изъяты>", указанные в приложении <данные изъяты>.

Согласно приложению <данные изъяты> к названному Договору значатся следующие помещения: 1. Бокс <данные изъяты> кв.м. (зона антикора+отгороженный подъемными воротами пост подготовки <данные изъяты> машины), <данные изъяты> кв.м. - второй этаж (кладовки, раздевалка, офис) <данные изъяты>-го блока, 3. Бокс <данные изъяты> кв.м. - камера покраски, <данные изъяты>. Бокс <данные изъяты> кв.м. - стапель, <данные изъяты>. Бокс <данные изъяты> кв.м. - подготовительный, 6. Лаборатория - <данные изъяты>. Стоянка внешняя <данные изъяты> машин.

Так, истец не отрицает, что все оборудование согласно приложению <данные изъяты> к договору было передано ему ответчиком.

Вместе с тем, истец указал, что часть оборудования не принадлежало ответчику, а принадлежало собственнику арендуемых помещений ООО "<данные изъяты>", что, по мнению истца, подтверждается актом приема-передачи помещений по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно названному акту от <данные изъяты> ООО "ТПЦ Ингеоком" (арендатор) в лице генерального директора Румянцева В.А. и ЗАО "<данные изъяты>" (арендодатель) в лице генерального директора Мозгина В.А. подписали акт о том, что в связи с односторонним расторжением договора субаренды нежилого помещения от <данные изъяты> арендодателем арендатор возвращает, а арендодатель принимает нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; в пользовании арендодателя остаются: верстак слесарный большой специзготовление - <данные изъяты> шт., Верстак слесарный стандартный - <данные изъяты> шт., Шкафы для переодевания и инструмента работников железные двойные ШРМ-АК-<данные изъяты> - <данные изъяты> шт., Ворота металлические на бокс - 1 шт., заявленные по видеозаписи при передаче помещений представителем арендодателя как собственность арендодателя (видеозапись имеется в офисе ООО "ТПЦ <данные изъяты>" и в отделении полиции <данные изъяты>). Следует отметить, что данный акт подписан только генеральным директором ООО "ТПЦ <данные изъяты>" Румянцевым В.А.

Вместе с тем, согласно ответу на обращения ответчика от <данные изъяты> из ЗАО "<данные изъяты>" договор субаренды с ООО "<данные изъяты>" был расторгнут. При расторжении договора препятствий названной организации по вывозу принадлежащего ей имущества на чинилось, было предоставлено время - 60 дней. Данная организация полностью вывезла все демонтируемые элементы системы отопления, а именно, регистры и гибкие трубы. Разрушать основную проводящую магистраль отопления арендодатель запретил, т.к. недемонтируемое имущество принадлежат арендодателю. Вместо верстака большого специализированного арендатор забрал малый верстак, принадлежащий арендодателю, указав, что большой верстак тяжелый и нет возможности его забрать. Относительно ворот гаражных и шкафов для переодевания арендодатель разъяснил, что их можно забрать по адресу аренды после подписания акта приема-передачи помещений и акта сверки задолженности с ЗАО "<данные изъяты>", которые были саботированы ООО "ТЦ <данные изъяты>" при расторжении договора аренды.

Также в материалы дела ответчиком представлена справка за подписью генерального директора ООО "<данные изъяты>" Мозгина В.А. от <данные изъяты>, согласно которой имущество, о котором истец указал с иске, принадлежит Жуковскому Р.В.: система отопления (съемные элементы), Верстак слесарный большой специзготовление - <данные изъяты> шт., Верстак слесарный стандартный - <данные изъяты> шт., Шкафы для переодевания и инструмента работников железные двойные ШРМ-АК<данные изъяты> - <данные изъяты> шт. Он приобретал и устанавливал за счет собственных средств данное имущество, и ЗАО "<данные изъяты>" не имеет притязаний на данное имущество.

Также в материалы дела представлено уведомление от ООО "ТЦ Ингеоком" в адрес арендодателя от <данные изъяты>, согласно которому арендатор просит подписать акт приема-передачи помещений, ссылается на то, что <данные изъяты> был закрыт доступ в помещения, что запротоколировано полицией <данные изъяты>. Данное уведомление подписано генеральным директором ООО "ТЦ Ингеоком" Румянцевым В.А. и бывшим генеральным директором ООО "ТЦ <данные изъяты>" - истцом по делу Либеровой Ю.Ю.

Полагая, что в справке ЗАО "Автобаза художников" от <данные изъяты> содержится информация, которая не соответствует действительности, истец ссылается на то, что она противоречит вышеуказанному уведомлению и акту приема-передачи.

Вместе с тем, уведомление исходит от истца и генерального директора ООО "ТЦ Ингеоком", а акт приема-передачи составлен и подписан также только генеральным директором ООО "ТЦ <данные изъяты>". При этом, суд не принял доводы истца о том, что в случае не получения данного акта адресатом, акт считается подписанным, а указанная в нем информация не может быть подвергнута сомнению, поскольку в акте содержатся суждения самого адресата, которые относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлены доказательства того, что истцу продано не принадлежащее ответчику имущество в виде указанных истцом верстаков, шкафов, ворот.

Также суд пришел к выводу, что при заключении договора истцу было известно о том, что автомобиль продается в качестве имущества, а не как средство передвижения, о чем, в том числе, свидетельствует отсутствие зарегистрированного у ответчика права на данный автомобиль, отсутствие сведений о его передвижении на территории РФ, фотоматериалами его состояния. Кроме того, истцу не могло не быть известно о том, что продавец является гражданином другого государства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, что из записи на портале регистрирующего органа следует, что <данные изъяты> все права на сайт переданы истцу. Также в реестр регистрационного органа внесена запись о том, что истец переоформил данный сайт на третье лицо. При этом судом первой инстанции по вышеуказанным требованиям по заявлению ответчика применен срок исковой давности, что в силу закона является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний от <данные изъяты>, <данные изъяты>, не разрешено ходатайство о привлечении третьего лица ООО "ТПЦ <данные изъяты>", судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела: указанные замечания удостоверены судом первой инстанции, ходатайство разрешено в судебном заседании, что свидетельствует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с представленными ответчиком возражениями по исковым требованиям, суд первой инстанции не отложил судебное заседание, судебной коллегией отклоняются. Судебная коллегия отмечает, что право на подачу возражений предусмотрено законом, данные обстоятельства сами по себе не являются основанием к отмене решения суда как и отказ в принятии судом уточненного искового заявления.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о неправильном определении даты течения срока исковой давности, поскольку данный вопрос был подробно изучен судом первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Либеровой <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка