Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 33-6415/2023

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вересовой Н.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта 2023 года частную жалобу Скалигерова Сергея Игоревича, Скалигеровой Елены Михайловны на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Скалигеров С.И., Скалигерова Е.М. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Острова" о признании Договора N 312 с ООО "Жилищная управляющая компания" от 09 марта 2017 года недействительным, отмене взимания платежей и пени с 09 марта 2017 года, ввиду отсутствия доступа в квартиру, признании платежей, вменяемые со стороны ответчика на сумму 143 446,06 рублей неправомерными, начислении платежей произвести с момента заключения нового договора с ООО "Управляющая компания "Острова" и начала пользования квартирой N... с учетом фактического предоставления услуг, обязании ответчика передать истцам ключи от квартиры в присутствии свидетелей, которые могут засвидетельствовать, что в квартире никого нет и нет следов ее использования другими людьми, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года исковые требования Скалигерова С.И., Скалигеровой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Острова" оставлены без удовлетворения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года было удовлетворено ходатайство ООО "УК Остров" о взыскании судебных расходов.

20 июня 2022 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга от Скалигерова С.И., Скалигеровой Е.М. поступила частная жалоба на указанное определение суда, направленная посредством Почты России 10 июня 2022 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года частная жалоба Скалигерова С.И., Скалигеровой Е.М. была возвращена заявителям применительно к требованиям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Скалигеров С.И., Скалигерова Е.М. представили частную жалобу, в которой просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе, и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба (аналогия права) возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Возвращая частную жалобу Скалигерова С.И., Скалигеровой Е.М. на определение от 18 мая 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба направлена в Московский районный суд Санкт-Петербурга посредством почтовой связи 10 июня 2022 года, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, при этом, заявителями не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку частная жалоба на определение суда от 18 мая 2022 года была направлена в Московский районный суд Санкт-Петербурга 10 июня 2022 года (трек-N...), то есть по истечении установленного законом срока на обжалование, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявлено не было, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возврата частной жалобы.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они в полном объеме основаны на вышеприведенных положениях гражданского процессуального законодательства.

Проверяя доводы частной жалобы Скалигерова С.И., Скалигеровой Е.М., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Действующее законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которыми лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Ввиду изложенного, возвращение частной жалобы Скалигерова С.И., Скалигеровой Е.М. не препятствовало повторному обращению указанного лица в суд с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы с приложением соответствующей жалобой.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года Скалигерову С.И., Скалигеровой Е.М. срок на подачу частной жалобы на определение от 18 мая 2022 года восстановлен.

С уд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Скалигерова Сергея Игоревича, Скалигеровой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка