Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6415/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2447/2020 по иску Шамин А.А. к ООО "СКИЛБОКС" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "СКИЛБОКС" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Шамин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Скилбокс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен Договор оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с данным договором ООО "Скилбокс" предоставило ему право доступа Платформы и Курса, путем открытия доступа к просмотру произведений в составе Курса и организации самообучения, а он принял условия договора и оплатил ответчику услуги доступа.

Им был взят кредит в АО "Тинькофф Банк" в размере 130 766,64 руб., которые были перечислены ответчику в счет исполнения условий Договора на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В процессе занятий истец понял, что не сможет пройти обучение и решилрасторгнуть договор оказания услуг, направив ответчику требование об этом, однако оно ответчиком исполнено было ненадлежащим образом, так как деньги по договору возвращены были несвоевременно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнённых исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "Скилбокс" в свою пользу неустойку в размере 52 306 рублей 66 копеек за период просрочки возврата денежных средств, уплаченных по договору, а именно - с 01.05.2020 по 09.06.2020, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 350 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 года исковые требования Шамин А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Скилбокс" в пользу Шамин А.А. неустойку в размере 26 153,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 576,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Скилбокс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 284,60 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "Скилбокс" просит отменить постановленное решение суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что расторжение договора было инициировано Шамин А.А., поскольку, он не сможет пройти обучение, а не по вине ответчика. Таким образом, права Шамин А.А. как потребителя не были нарушены ответчиком. При том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания услуг ответчиком согласно договору, и нарушений с его стороны судом не установлено, в связи с чем у суда не было оснований для квалификации того, что действиями ответчика допущено нарушение ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, судом не приняты во внимание обстоятельства, характеризуемые, как форс-мажор, в связи с пандемией - распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), освобождающие ответчика от ответственности за несвоевременный возврат денежных средств по договору, который расторгнут был истцом в одностороннем порядке в отсутствие нарушений со стороны ответчика.

Апеллянт полагает, что требование Шамин А.А. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не было представлено доказательств, нарушения его прав как потребителя и подтверждающих факт причинения ему действиями (бездействием) ответчика физических или нравственных страданий.

Апеллянт ссылается на необоснованное взыскание судом предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, поскольку отсутствует факт нарушения прав истца как потребителя.

Также, по мнению апеллянта, не подлежат взысканию с ответчика расходы истцу на представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, при этом истец вел дело через своего представителя - адвоката Жидоморова А.А.

Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Скилбокс" и Шамин А.А. был заключен договор оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям которого, ООО "Скилбокс" предоставляет право доступа Платформы и Курса, путем открытия доступа к просмотру произведений в составе Курса и организации самообучения, а Шамин А.А. принимает на себя обязательство принять условия договора, оплатить услуги доступа.

Согласно п.4.1 договора, размер вознаграждения исполнителя за предоставление услуг доступа определяется действующими расценками и составляет 130 767 рублей. Услуги доступа оказываются Заказчику на условиях предварительной оплаты.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчик было заключено Дополнительное соглашение к договору. Согласно пункту 1 и пункту 2 Дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 106 117 рублей при условии перевода денежной суммы в размере 24 650 рублей ответчиком на банковские реквизиты в АО "Тинькофф Банк", указанные истцом в Дополнительном соглашении.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Шамин А.А. и ООО "Микрофинансовая компания "Т-Финанс" был заключен Договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 130 766 рублей 64 копейки. Указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения условий Договора на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Пунктом 4.6. договора оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено право сторон на его расторжение.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шамин А.А. в адрес ООО "Скилбокс" было направлено заявление о расторжении договора оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и возврате денежных средств, оплаченных в счет исполнения договора. Указанное заявление было получено ООО "Скилбокс" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере 24 650 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с отметкой об исполнении.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Скилбокс" произвело возврат оставшейся части денежных средств истцу в размере 106 116,64 рублей, уплаченных по Договору, по реквизитам, предоставленным истцом в Дополнительном соглашении к Договору, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с отметкой об исполнении.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 395, 450, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что фактически ответчик исполнил требования истца о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, но несвоевременно.

Вследствие нарушения сроков исполнения требований о расторжении договора и возврате денежных средств, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 153,33 рубля, согласно расчету: 130766,64*40*0,5%=26153,33 рубля.

В этой связи суд счел установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, определив его в размере 1000 рублей, и в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 576, 66 рублей.

Вместе с тем приведенные выводы сделаны судом без учета и оценки следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается, что договор по оказанию образовательных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами расторгнут в одностороннем порядке истцом.

При этом никаких нарушений исполнения данного договора ответчик не допустил. Истец в процессе занятий понял, что не сможет пройти обучение и по своей инициативе решилрасторгнуть договор оказания услуг.

Причем требование истца о расторжении договора на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и возврате уплаченных по нему денежных средств ответчиком не было проигнорировано, а исполнено.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере 24 650 рублей, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставшуюся часть денежных средств в размере 106 116,64 рублей.

Сам по себе факт несоблюдения ответчиком дестятидневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть основанием для привлечения его к ответственности по уплате неустойки.

По общему правилу для наступления гражданской ответственности необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вины причинителя вреда.

Тогда как в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действием ответчика и последствием в виде расторжения истцом договора оказания услуг.

В данном споре отказ потребителя от договора не является следствием недостатков услуги и не связан с допущением исполнителем каких-либо нарушений договорных обязательств.

Ни договором, ни Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения, не связанного с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Поскольку ответчик не нарушал сроки оказания услуг по договору и не допускал их недостатка, то на него не может быть возложена обязанность по оплате истцу неустойки, начисленной в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В период возникших между сторонами отношений в г. Москве и в России в целом сложилась сложная эпидемиологическая ситуация, вызванная пандемией коронавируса. Это обстоятельство в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Указом Президента РФ от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, должны обеспечить: определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

Указом Мэра Москвы N 55-УМ от 07.05.2020 внесены изменения в Указ Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020. Пункт 4.1 изложен в следующей редакции: временно приостановить с 13 апреля 2020 г. по 31 мая 2020 г. (включительно): посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в приложении 3 к настоящему указу, с учетом особенностей, установленных в нем.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать