Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6415/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-237/2021 по заявлению ООО "ПЭК" о выдаче дубликата исполнительного документа в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-3403/2018 по иску Еремина С. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы,

по частной жалобе ООО "ПЭК"

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления ООО "ПЭК" о выдаче дубликата исполнительного документа в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Еремина С. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы - отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭК" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-3403/2018 по иску Еремина С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы, мотивируя тем, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 года по настоящему гражданскому делу с Еремина С.В. в пользу ООО "Азимут" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 760 руб. и выдан исполнительный лист N <...>.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2019 года заявление ООО "ПЭК" о процессуальном правопреемстве в части взыскания с Еремина С.В. судебных расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворено. 07 сентября 2020 года вышеуказанный исполнительный документ был утерян, о чем составлен акт об утрате документов от 07 сентября 2020 года. Проведенные розыскные мероприятия результата не принесли. Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2018 года не исполнено.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "ПЭК" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с часть 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной нормы основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2018 года исковые требования Еремина С. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения- удовлетворены частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда г. Волгограда от 13 февраля 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2018 года изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Еремина С.В. в пользу ООО "Азимут" затрат на производство экспертизы в сумме 19 760 руб., в пользу ООО "Гермес"- затрат на производство экспертизы в размере 17 680 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2019 года, заявление ООО "ПЭК" о процессуальном правопреемстве в части взыскания расходов на производство экспертизы с Еремина С.В. - удовлетворено.

Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем ООО "ПЭК" не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы, утрата судебным приставом-исполнителем и невозможность возврата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным судом определением.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 N 1419-О.

Таким образом, по данному процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного документа возложено на взыскателя, однако в нарушение приведенных положений, а также требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, такие доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа, ООО "ПЭК" не представлены.

Доводы жалобы ООО "ПЭК" о том, что таким доказательством является акт об утрате документов (т.2, л.д.4) несостоятельна, поскольку в данном акте указано об отсутствии "нескольких заявлений", что само по себе не свидетельствует о утрате исполнительных листов. При этом, данный акт является внутренним документом самого ООО "ПЭК".

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, не имеется, поскольку не исключается его местонахождение в структурном подразделении службы судебных приставов, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПЭК" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка