Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Д.И. Арманшиной стоимость некачественного товара в сумме 27 990 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на составление претензии 3 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 27 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 27 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49 995 руб., расходы на оказание юридических услуг на составление иска и представление интересов в суде в размере 10 000 руб.

В удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 010 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.И. Арманшина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2017 года истица приобрела в ООО "Рестор" Apple Watch Series 1, модель ...., серийный номер .... стоимостью 27 990 руб.

Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус".

В период эксплуатации и в пределах пятилетнего срока службы, установленного производителем, в товаре выявилась неисправность: "не работает".

Для установления причины возникновения неисправности, истец обратился в ООО "Сервис-Групп", согласно заключению которого в товаре имеется недостаток производственного характера "не включается". Расходы по экспертизе составили 12 000 руб.

7 ноября 2019 года истица обратилась к импортеру ООО "Эппл Рус" с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда, направив также некачественный товар, которые были получены ответчиком 8 ноября 2019 года. Однако требования оставлены без удовлетворения.

По истечении 20-ти дневного срока на удовлетворение требований истица вновь обратилась к ООО "Эппл Рус" с претензией, в которой просила возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки, выплатить компенсацию морального вреда. 9 декабря 2019 года претензия получена ответчиком.

По утверждению истицы, ей был предоставлен ответ в виде телеграммы, из которой усматривается, что для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков необходимо отключить часы от смартфона, однако на тот момент ею было предъявлено требование о возврате стоимости товара ввиду того, что в установленный законом срок требование о безвозмездном устранении недостатков товара не было удовлетворено.

На основании вышеизложенного Д.И. Арманшина просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 27 990 руб.; убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. и на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 000 руб., неустойку за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков за период 29 ноября 2019 года по 9 декабря 2019 года в размере 2 799 руб.; неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с 20 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 71 374,50 руб., с уточнением на день вынесения решения; неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 19 ноября 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 80 051,40 руб., с уточнением на день вынесения решения; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на составление искового заявления - 2 000 руб., расходы на оплату услуг по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% удовлетворённых исковых требований.

Истица Д.И. Арманшина и её представитель Ю.Н. Назаренко в судебное заседание не явились, представитель Д.И. Арманшиной Ю.Н. Назаренко представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об отказе от части требований, а именно от требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 2 799 руб. (л.д. 69а, 105), уточнив требования о взыскании судебных расходов, а именно заявив о взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 399,68 руб. (л.д. 56).

Представитель ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эппл Рус" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что представитель Д.И. Арманшиной при направлении претензии действовал недобросовестно, так как не выполнил рекомендации компании Apple Inc. о необходимости отключить связь между смартфоном и часами Apple Watch, наличие такой связи препятствует устранению недостатков в часах Apple Watch. Утверждает, что уведомляло представителя Д.И. Арманшиной о необходимости отключить эту связь, которая так и не была отключена, что не позволило ответчику удовлетворить требования истицы. Также указывает, что судом не учтено и то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной сумм предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру, что потребителем Д.И. Арманшиной выполнено не было.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом части 1 статьи 327.1части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

При этом по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к импортеру товара только в случае, если требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 января 2017 года между Д.И. Арманшиной и ООО "Рестор" заключен договор розничной купли-продажи Apple Watch Series 1, модель ...., серийный номер ...., стоимостью 27 990 руб.

В период эксплуатации, по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах пятилетнего срока службы, установленного производителем, в товаре выявилась неисправность: "не работает".

Согласно заключению ООО "Сервис-Групп", подготовленному по заказу истицы, в представленном к исследованию аппарате Apple Watch Series 1, модель ...., серийный номер ...., выявлен дефект в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно, стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 22 839 руб. (л.д. 8-22).

7 ноября 2019 года в адрес ООО "Эппл Рус" истицей направлены требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а также сам товар, которые получены ответчиком 8 ноября 2019 года (л.д. 33а-35).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в установленный пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей срок, до 28 ноября 2019 года, требование о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не исполнено, в связи с чем 6 декабря 2019 года истица направила в адрес ООО "Эппл Рус" претензию, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, возместить убытки и выплатить компенсацию морального вреда, которая получена ответчиком 9 декабря 2019 года (л.д. 36-38).

9 декабря 2019 года ООО "Эппл Рус" в адрес истицы была направлена телеграмма о необходимости отвязать (отключить) часы (товар) от смартфона (л.д. 39).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, пришел к выводу об обоснованности требований истицы к ООО "Эппл Рус" о взыскании с ответчика стоимости товара, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком 20-ти дневного срока на безвозмездное устранение недостатков в часах Apple Watch Series 1, модель .....

При этом суд исходил из того, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истицы и срока их нарушения, не предоставлено, материалами дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Также судом с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 22, 23, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 100 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истицы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустоек, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эппл Рус" о том, что сторона истицы при направлении претензии действовала недобросовестно, несмотря на то, что ООО "Эппл Рус" уведомляло Д.И. Арманшину о необходимости отключения связи между смартфоном и часами Apple Watch, чего сделано не было, и это, по утверждению автора жалобы, привело к невозможности устранения недостатка, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика (импортера) от ответственности, лежит на последнем.

При этом ответчиком не представлено в дело доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающих его, как импортера, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Наоборот, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, уведомление об отключении (отвязке) часов Apple Watch от смартфона посредством учётной записи было направлено в адрес истицы лишь 9 декабря 2019 года, то есть по истечении установленного законодательством двадцатидневного срока (28 ноября 2019 года), более того, в день получения от истицы претензии с требованием о возврате стоимости товара ввиду неустранения недостатка в указанный срок (л.д. 36-39).

Доказательств более ранней даты направления уведомления, чем указано выше, ответчиком не представлено.

Как и не представлено допустимых доказательств умысла истицы, уклонении от исполнения рекомендаций, указанных в телеграмме, а также преднамеренной (умышленной) передачи ответчику смартфона без отключения связи между часами и смартфоном, при том, что именно на ответчике лежит обязанность доказать умысел в действиях истицы.

При этом невозможность устранения недостатка товара, неотключение часов от смартфона чем-либо, в том числе каким-либо актом, не подтверждены.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей ответчик должен произвести бесплатный ремонт товара с существенным недостатком в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, что ООО "Эппл Рус" не исполнено.

Согласно положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, последним днем срока для удовлетворения требований ООО "Эппл Рус" о безвозмездном устранении недостатков являлось 28 ноября 2019 года, однако каких-либо мер до этой даты для устранения препятствий, не позволивших, по утверждению ответчика, исполнить свои обязательства, как усматривается из материалов дела, предпринято последним не было.

Доказательств обратного стороной ответчика судам не представлено, материалами дела не установлено.