Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.07.2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Профи-М" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Баранова Александра Сергеевича, заявленные к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-М", обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Баранова Александра Сергеевича с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-М" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 208 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 106 500 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова Александра Сергеевича отказать".

по частной жалобе ООО "УК "Профи-М" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Баранова Александра Сергеевича с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-М" судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 660 рублей".

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца - Тимергазину О.Н., представителя ответчика ООО УК Профи-М- Склифус С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.С. обратился в суд, с учетом уточненного искового заявления, к ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "Управляющая компания "Профи-М" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 208 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойки в размере 208 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 25.05.2018 между Барановым А.С. (страхователь) и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор (ипотека), в рамках которого был также заключен договор ипотечного страхования ** с ООО СК "ВТБ Страхование". Согласно п.1.1 Полиса ипотечного страхования застрахованное имущество: квартира, расположенная по адресу: ****. Имущественное страхование, в том числе воздействие жидкостей. 04.09.2019 УК ООО "УК Профи-М" производились работы по системе отопления, так как 26.08.2019г. силами управляющей компании была закрыта головная задвижка на трубопроводе подачи сетевой воды из квартальной теплотрассы в систему отопления жилого помещения. На период выполнения работ по замене вентилей и радиатора отопления система отопления в квартире истца была пустой, как и вся система отопления жилого дома. 20.09.2019 в первой половине дня управляющей компанией был произведен запуск системы отопления в жилой дом по ул. ****. После чего произошло затопление квартиры. 23.09.2019 истец известил управляющую компанию о проведении осмотра и ООО СК "ВТБ Страхование" о наступлении страхового случая. Согласно отчету об оценке N 19/09/419-у стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки жилых помещений, расположенных по адресу **** по состоянию на 27.09.2019г. составляет 208 000 руб. СК "ВТБ Страхование" 28.11.2019 - в октябре 2019 в адрес истца направила отказ в удовлетворении заявления. По настоящее время ответ в адрес истца не поступал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Профи-М" с решением суда не согласен, просит его отменить, указывают, что судом не в полной мере учтены обстоятельства возникновения ущерба. Указывает, что истец без согласования с управляющей компанией произвел замену радиатора отопления. Установленные новые вентили на подводных трубах к радиатору были перекрыты самостоятельно истцом для установки нового радиатора. Полагает, что если на стояке в квартире нет запорного крана - это общедомовое имущество, если отсекающие краны на трубах перед батареей имеются, то в этом случае к общедомовому имуществу радиаторы относится не будут. Также нее согласны со взысканием морального вреда, штрафа. Считает, что затопление квартиры произошло по вине истца в результате механического воздействия на запорную арматуру на системе отопления в квартире, что привело к аварийной ситуации.

В частной жалобе ответчик ООО "УК "Профи-М" с определением суда не согласен, просит его отменить. Полагает, что размер предъявленных ко взысканию денежных средств по оплате юридических услуг не отвечает признакам разумности, завышен.

Представитель ответчика ООО "УК "Профи-М" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда и определение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца полагает решение суде законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

В силу п. 10, 11 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Баранов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

02.09.2019 Баранов А.С. произвел замену радиатора в связи с чем 04.09.2019 управляющей компанией был произведен осмотр данного оборудования, произведены работы по системе отопления, о чем был выдан акт выполненных работ. Специалисты ООО УК "Профи-М" сказали какие именно нужно приобрести отсекающие устройства, которые он приобрел лично, а специалисты управляющей компании установили.

Согласно акту от 04.09.2019 составленному ООО "УК "Профи-М" в присутствии собственника квартиры N ** произвели осмотр инженерного сантехнического оборудования, произвели работы на системе отопления. Претензий нет.

20.09.2019 ООО УК "Профи-М" был произведен запуск системы отопления, после чего, в квартире истца произошло затопление.

Согласно журнала заявок ООО "УК "Профи-М", 20.09.2019 в 01.00 была принята заявка о том, что произошла течь отопления в квартире по ул.****, в 1.30 слесари управляющей компании отключили отопление, слили воду, 21.09.2019 в 10-40 часов была принята заявка за номером 143, о том что по адресу: **** произошла течь отопления, данная заявка оставлена на 23.09.2019г.; 22.09.2019 заявка под номером 157 свидетельствует о том, что силами управляющей компании в квартире истца была перебрана сборка на системе отопления, тепло подано в дом.

23.09.2019 Баранов А.С. направил в адрес директора ООО "УК "Профи-М" уведомление о проведении осмотра квартиры в результате залива.

27.09.2019 комиссией ООО УК "Профи-М" в составе главного инженера К., мастера Б., юрисконсульта Г. был составлен акт, согласно которого был произведен технический осмотр помещения по адресу: **** в присутствии собственника квартиры Баранова А.С. На момент осмотра в квартире N ** произведена замена вентилей на подводных трубах к радиатору отопления в количестве 2-х штук в маленькой комнате (10,4 кв.м) силами слесарей ООО УК "Профи-М". В этой же комнате силами собственника выполнена замена старого чугунного радиатора отопления на новый биметаллический радиатор отопления в нишу под окном. Сетевая вода из системы отопления жилого дома была слита полностью 26.08.2019г. силами УК по заявлению собственника квартиры N **, также была закрыта головная задвижка на трубопроводе подачи сетевой воды из квартальной теплотрассы в систему отопления жилого дома. 20.09.2019г. в первой половине дня (ориентировочно в 12-00 часов) был произведен запуск системы отопления силами ООО УК "Профи-М" в жилой дом. Сетевая вода по внутридомовым трубам поступила к радиаторам отопления ВС все квартиры, в том числе в квартиру N **. По информации собственника нижерасположенной квартиры N ** во время запуска отопления и до вечера текущего дня течи через перекрытие горячей воды из системы отопления из квартиры N ** не было.

Согласно отчету об оценке N 19/09/419-у от 27.09.2019 ООО "Бизнес-Фактор" стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки жилых помещений, по адресу: **** по состоянию на 27.09.2019 составляет 208 000 руб.

Квартира по адресу: ****, истцом приобретена на основании кредитного договора (ипотеки) 28.05.2018 заключенного с ПАО ВТБ, в рамках которого был заключен договор ипотечного страхования N ** с ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно п. 1.7 Условий страхования, объектами страхования в части имущественного страхования являются - имущественные интересы страхователя связанные с гибелью (уничтожением), утратой, повреждением застрахованного имущества, а именно: его конструктивных элементов, исключая отделку и инженерное оборудование.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залива, повлекшего причинение ущерба истцу, является срыв вентиля (муфты) на системе отопления при запуске управляющей компанией системы отопления в многоквартирном доме, установленный силами ООО УК "Профи-М", являющимся общим имуществом многоквартирного жилого дома, а обязанность по поддержанию работоспособности и исправности ответственность которого на основании договора от 01.08.2018 возложило на себя ООО УК "Профи-М", являющаяся исполнителем услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, то суд приходит к выводу о том, что именно с ООО УК "Профи-М" подлежит взысканию сумма ущерба.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой указанный вывод оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств следует, что ответчик, как организация, отвечающая за общее имущество многоквартирного дома, обязана выявлять дефекты трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием, должен осуществляться учет всех повреждений и выявленных дефектов по всем видам оборудования и анализ вызвавших их причин.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта причинения ущерба имуществу истца, ввиду установленной вины управляющей компании, поскольку он подтвержден допустимыми доказательствами, а именно: актом обследования инженерного сантехнического оборудования от 04.09.2019, пояснениями истца, свидетеля К., актом технического осмотра квартиры комиссии ООО УК "Профи-М" от 27.09.2019, фотоматериалами.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что вновь установленный вентиль не являлся причиной затопления, поскольку сам по себе вентиль не может выйти из строя, срыв его произошел при запуске системы отопления.

Кроме того, поскольку система отопления является общим имуществом многоквартирного дома, при этом место повреждения находится на стороне стояка - до запирающего устройства (отсекающего крана), а именно находится в ведении управляющей компании, которая должна осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, не состоятельны.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО "УК "Профи-М" не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшей аварии, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей".

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Судебной коллегией рассмотрены доводы частной жалобы о несоразмерности предъявленных ко взысканию денежных средств по оплате услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Вместе с тем, судом в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам частной жалобы, было отказано, по причине отсутствия доказательств несения расходов истцом в заявленном размере.

Судом ко взысканию с ответчика в польза истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг специалиста, признанные судом судебными издержками. В силу требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ к данным расходам принцип соразмерности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, не применяется.

По изложенным мотивам обжалуемое решение и определение являются законными, а оснований для их отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2021 года, определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ООО "УК "Профи-М" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 16.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка