Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-6415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-6415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.
при секретаре: Сергиенко А.В.
с участием прокурора Гейэр Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой Татьяны Валерьевны
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2020 года
по делу по иску Барановой Татьяны Валерьевны к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных некачественным оказанием медицинской услуги,
УСТАНОВИЛА:
Баранова Т.В. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных некачественным оказанием медицинской услуги.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в клинику ответчика в отделение <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость проведенной операции в сумме 22 600 руб., стоимость расходов на восстановительное лечение в сумме 230 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 37-42).
Баранова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Барановой Т.В. - Чигряй С.В., действующая на основании ордера, требования поддержала, настаивала на проведении по делу повторной экспертизы.
Представитель ответчика ГАУЗ КОКБ им. С.В. Беляева - Иванова А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Прокурор, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2020 года постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований Барановой Татьяны Валерьевны к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных некачественным оказанием медицинской услуги".
В апелляционной жалобе Баранова Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы. Заявила ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ГАУЗ ККБ им. С.В. Беляева - Ивановой А.П., а также и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово С.В. Озеровым поданы возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав Баранову Т.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу и ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, представителя ГАУЗ ККБ им. С.В. Беляева - Иванову А.П., поддержавшую свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы и не согласную с назначением повторной экспертизы по ходатайству истца, а также прокурора Гейэр Е.И., полагающую, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.
Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у пациента.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Баранова Т.В. обратилась в ГАУЗ КОКБ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Барановой Т.В. по договору на оказание платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - <данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> у Барановой Т.В. протекал без осложнений. ДД.ММ.ГГГГ истец выписан <данные изъяты>. При выписке истцу были даны рекомендации наблюдения и лечения <данные изъяты>
С претензией на некачественно оказанные медицинские услуги Баранова Т.В. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ проведена ВК ГАУЗ КОКБ, по заключению которой у пациентки осложнений не выявлено, рекомендовано <данные изъяты>. (л.д.18).
Баранова Т.В требования к ответчику о возмещении убытков, компенсации морального вреда обосновывает ненадлежащим оказанием медицинской помощи, <данные изъяты>
Из описания осмотра Барановой Т.В. в <данные изъяты> врачом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца <данные изъяты>
При проведении осмотра Барановой Т.В. врачебной комиссией ответчика после предъявления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, судом установлено, что имело место обращение Барановой Т.В. в другие лечебные учреждения после проведенной ответчиком операции, так, было проведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Однако, на назначенный осмотр ДД.ММ.ГГГГ истица не пришла, динамика процесса не ясна, что подтверждается медицинской документацией (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N).
Поскольку между сторонами возник спор о качестве оказанных ответчиком медицинских услуг, то судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации".
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации" N, примененная к пациентке Барановой Т.В. методика: <данные изъяты>
Указанное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о некачественно оказанной ответчиком медицинской услуге, повлекшей причинение вреда здоровью.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Исходя из требований ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу требований ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.
Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) являлось установление качественного оказания ответчиком истцу медицинских услуг.
Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.
Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности имеющихся в деле судебных экспертиз, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайство истца, приведены в решении суда, изложены в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Кроме того, истцом не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
Несогласие автора жалобы с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным не содержит противоречивых выводов, соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств того, что автор жалобы является экспертом в области медицины и может давать заключения по письменным материалам, материалы дела не содержат. Оценивая судебную экспертизу, определяя ее полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом судебная коллегия отмечает, что экспертное учреждение определено судом по ходатайству истца.
Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на нарушение прав истца как потребителя на информацию в соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными по делу медицинскими документами, в медицинской карте <данные изъяты> на Баранову Т.В. имеются собственноручно подписанные истцом "Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство" и "Информированное добровольное согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства", из которых следует, что необходимая информация пациенту была предоставлена ответчиком.
Довод апеллянта об отсутствии прокурора в судебном заседании при принятии судом решения по делу на законность обжалуемого судебного акта не влияет, так как материалами дела подтверждается, что прокурор в ходе рассмотрения дела был извещен судом о датах судебных заседаний, в том числе, и на ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу, они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, содержат субъективное мнение апеллянта по вопросам, относящимся к компетенции специалистов в области медицины, при том, что Баранова Т.В. специальных познаний в области возникших спорных правоотношений не имеет. Однако, оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство Барановой Татьяны Валерьевны о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
