Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-6415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-6415/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Кузнецовой Л.В., Чернышева П.С.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воробьеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 13.11.2014 года, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе Воробьева Дмитрия Александровича,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2019 года
(судья Щербинина Г.С.),
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Воробьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 13.11.2014 года, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф на сумму 65 000 руб. на неотложные цели на срок до 13.11.2017 года, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 18% годовых, осуществлять ежемесячные платежи. Добровольно обязательства по договору ответчик не выполняет.
Истец просил суд: взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 72 044 руб., включающую в себя: задолженность по основному долгу - 45 781,28 руб., задолженность по процентам - 8 758,64 руб., штрафные санкции - 17 504,68 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 361,34 руб. (л.д. 2-5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2019 года
исковые требований ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены (л.д. 77, 78-79).
В апелляционной жалобе Воробьев Д.А. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неприменения закона, подлежащего применению и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 83-85).
В судебное заседание явился: ответчик Воробьев Д.А., представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N701-38700007-810/14ф на сумму 65 000 руб. на неотложные цели на срок до 13.11.2017, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 18% годовых, осуществлять ежемесячные платежи (л.д. 21-24).
Истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 65 000 руб. на неотложные цели, что подтверждается копией выписки по счёту (л.д. 30).
Согласно информационному графику платежей погашение задолженности осуществляется до 24 числа каждого месяца (л.д. 25-27).
Воробьев Д.А. допустил нарушение условий кредитного договора, систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской движения средств по счёту (л.д. 30-31), сведениями о движении средств по счёту, изложенными в расчёте исковых требований (л.д. 8-19).
Воробьев Д.А. до настоящего времени не погасил задолженность по кредиту, доказательств обратного не представил.
Приказами Банка России от 12.08.2015 года NОД-2071 и NОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу NА40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В ходе проведения мероприятий конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2018 года задолженность Воробьева Д.А. перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по кредитному договору от 13.11.2014 года Nф в размере основного долга выявлена в размере 45 781,28 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей надлежащим образом, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 30.03.2018 года потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес Воробьева Д.А. соответствующее требование, которое не было им исполнено в установленный кредитором срок.
В дальнейшем АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращалось к мировому судье судебного участка N3 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.02.2019 года выданный в отношении ответчика судебный приказ от 31.01.2019 года отменен.
Из представленного расчета задолженности следует, что ее величина в сумме 72 044 руб. складывается из задолженности по основному долгу (45 781,28 руб.), процентам (8 758,64 руб.) и штрафным санкциям (17 504,68 руб.).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленного истцом расчета (л.д. 3) за период с 25.08.2015 года по 11.11.2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 72 044,60 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 45 781,28 руб.; сумму процентов в размере 8 758,64 руб.; штрафные санкции (добровольно сниженные) в размере 17 504,68 руб.
Судом первой инстанции указанный расчет проверен, принят как правильный, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом правильно по правилам действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Возражая против предъявленных требований, Воробьев Д.А. по доводам апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, а также на рассмотрение дела без его участия, поскольку о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18.06.2019 года, он не был извещен надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания несостоятелен и опровергается материалами дела.
26.04.2019 года в адрес Воробьева Д.А. судом направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.06.2019 года, которое было получено ответчиком лично 30.04.2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 72).
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, хотя он имел возможность направить свои возражения на иск, обеспечить участие в судебном заседании своего представителя в случае невозможности личного участия.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка